Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11379/16

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А75-9281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11379/2016) Петринского Виталия Томовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А75-9281/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по исковому заявлению Волегова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-экстрим" (ОГРН 1038603252731, ИНН 8617018980), Петринскому Виталию Томовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Петринского Виталия Томовича - Хусаиновой А.М. (паспорт, доверенность);

от Волегова Дмитрия Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-экстрим" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Волегов Дмитрий Анатольевич (далее - Волегов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивным клуб "Паб-экстрим" (далее - ООО МСК "Паб-экстрим") и Петринскому Виталию Томовичу (далее - Петринский В.Т.) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015, а также о применении последствий недействительности указанного соглашения в виде возврата уступленного имущества ООО МСК "Паб-экстрим".

28.10.2015 от Волегова Д.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- нежилое здание "Молодежный клуб "Паб-экстрим", общей площадью 422,7 кв. м, инвентаризационный номер 71:136:001:0011378707, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/048/2015-431/2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул.Сибирская, д. 12/1;

- земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, номер государственной регистрации 86-86/003/048/2015-425/2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1.

Определением суда от 29.10.2015 заявление Волегова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Петринского Виталия Томовича о замене одной обеспечительной меры другой, просит заменить принятые обеспечительные меры виде запрета совершать любые регистрационные действия с имуществом общества другими мерами - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества. Разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществить регистрацию смены залогодержателя с ПАО Сбербанк на Петринского В.Т.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 в удовлетворении заявления Петринского В.Т. о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Петринский В.Т. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Петринского В.Т. о замене одной обеспечительной меры другой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении установленного статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанные обеспечительные меры во многом нарушает законные права и интересы Петринского В.Т., а именно:

- с момента заключения договора уступки прав (требований) N ДУ-47/1 от 25.08.2015 между ПАО "Сбербанк" (цедент) и Петринским В.Т. (цессионарий) кредитором по кредитному договору N КД-047 от 28.06.2011, заключенному между ООО МСК "Паб-экстрим" (Должник) и Цедентом, стал Петринский В.Т. Таким образом, поскольку к Петринскому В.Т. в статей 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право залога, соответственно он, как новый залогодержатель, вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания Петринского В.Т. в качестве нового залогодержателя.

- определением от 10.03.2016 по делу N А75-12444/2015 требования Петринского В.Т. к ООО МСК "Паб-Экстрим", основанные на договоре уступке прав (требований) N ДУ-47/1 установлены в реестр требований кредиторов в размере 5 867 367 руб. 98 коп., из них: 5 796 419 руб. 85 коп. - основного долга, 68 948 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поступившие в электронном виде за день до судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Так как дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Волегова Д.А. и ООО МСК "Паб-экстрим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петринского В.Т. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решением Арбитражного суда от 30.05.2016 по делу N А75-12444/2015 в отношении ООО МСК "Паб-экстрим" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полный запрет на осуществление регистрационных действий может повлечь неблагоприятные последствия для собственника и третьих лиц, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно залогодержателя спорного имущества. Отмечает, что определением суда от 16.09.2016 по делу N А75-12444/2015 принято заявление Петринского В.Т. о признании статуса залогового кредитора, судебное заседание назначено на 17.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятыми определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 обеспечительными мерами были учтены имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Данными обеспечительными мерами арест Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать любые регистрационные действия с имуществом общества.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 не обжаловалось.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе просит вместо ранее принятых обеспечительных мер запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия, связанные только с отчуждением спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена принятых определением от 29.10.2015 обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и не направлена на сохранение в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что принятые определением от 29.10.2015 обеспечительные меры были связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов истца, а непринятие мер по обеспечению иска запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу сделает невозможным исполнение решения суда.

Из текста заявления Петринского В.Т. невозможно установить, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит. Доводы Петринского В.Т. не нашли свое подтверждение в материалах дела и признаны судом не обоснованными.

Суду апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что отсутствие возможности зарегистрировать его право залогодержателя на спорное недвижимое имущество препятствует реализации прав залогового кредитора в процедуре банкротства ООО МСК "Паб-экстрим". В доказательство своей попытки реализации данных прав ссылается на определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-12444/2015 о принятии заявления Петринского В.Т. о признании статуса залогового кредитора.

Между тем, рассматривая заявление о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае Петринским В.Т. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 08.08.2016 о замене обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления Петринского В.Т. о замене одной обеспечительной меры другой у суда первой инстанции не имелось, наличие таких оснований заявителем не было доказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом установленного статьей 95 АПК РФ срока рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры, однако, указанное нарушение не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, а также не повлекло принятия неправильного судебного акта по делу. Соответственно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы Петринского В.Т. также проверены, но при изложенных обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наряду с изложенным при разрешении апелляционной жалобы апелляционный суд обращает внимание, что при наличии соответствующего обоснования своей позиции заявитель не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-9281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина