Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-11439/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А70-3395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11439/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мир Музыки-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-3395/2016 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Музыки-Екатеринбург" (ОГРН 1046603541225, ИНН 6670069369)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения по делу N 326 от 12.01.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Саунд", Муниципального казенного учреждения "Городское имущество",

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мир Музыки-Екатеринбург" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Саунд" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Городское имущество" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Музыки-Екатеринбург" (далее - заявитель, ООО "Мир Музыки-Екатеринбург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 326 от 12.01.2016 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-3395/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-3395/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указал, что не должен доказывать возможность поставки пианино PeaiRiver с конкретными характеристиками, он должен только декларировать в заявке возможность поставки того или иного товара (работы, услуги).

Податель жалобы считает, что заключение N 2 от 10.12.2015 специалиста Грибанова С.Б. не может быть принято в качестве доказательства декларирования Обществом недостоверных сведений о предмете закупки, поскольку на дату рассмотрения протокола N 2-1/АЭ 0074/2015 от 22.12.2015 данное заключение у аукционной комиссии отсутствовало.

Также Общество оспаривает факт несоответствия указанного им в заявке пианино PeaiRiver модель EU 122 характеристикам, установленным в технической документации о закупке.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "Нева-Саунд" и муниципальное казенное учреждение "Городское имущество", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Третьими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Администрация Ялуторовского муниципального района, в интересах заказчика - МКУ "Городское имущество", выступила организатором проведения электронного аукциона N АЭ 0074/2015 на приобретение музыкальных инструментов для Муниципального автономного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств города Ялуторовска".

Информация об электронном аукционе (с конкурсной документацией) размещена 01.07.2015 на официальном общероссийском сайте в сети Интернет: http://zakupi.dov.ru, с реестровым номером закупки 0167300002815000108.

Решением аукционной комиссии, оформленного протоколом N 2-1/АЭ 0074/2015 от 22.12.2015 подведения итогов электронного аукциона, заявка Общества с порядковым номером 1 была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Заявка ООО "Нева-Саунд" была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

На основании части 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен с участником закупки - ООО "Нева-Саунд" (пункт 8 протокола аукционной комиссии).

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Мир Музыки- Екатеринбург" в ходе повторного рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 12.01.2016 принято решение N 326 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому жалоба Общества была признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-3395/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Законом N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (пункт 6.1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из пункта 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (пункт 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Как было указано ранее, в данном случае Обществом оспаривается решение Управления от 12.01.2016 N 326 о нарушении законодательства о контрактной системе, на основании которого жалоба заявителя на действия заказчика по признанию заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, была признана необоснованной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным. Указанный вывод основан на следующем.

Так, из материалов дела следует, что заявка Общества была отклонена аукционной комиссией на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, согласно описанию объекта закупки в приложении N 1 к Техническому заданию на приобретение музыкальных инструментов, "Описание объекта закупки при проведении электронного аукциона на поставку товара" по позиции N1 заказчиком установлены следующие характеристики необходимого к поставке товара: Пианино Zimmermann, Z122, чёрный полированный или эквивалент: Инструмент должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовлен не ранее 2015 года. Инструмент должен иметь маркировку производителя, подтверждающую подлинность его происхождения: на чугунной раме, на цирлейстике, резонансной деке. На чугунной раме заводским способом должна быть отлита модель инструмента и указан его серийный номер. Корпус инструмента должен иметь классическую форму. Футор должен быть изготовлен из цельной сосны высшего качества. Количество шпрейцев футора должно быть не менее 5. Шпрейцы должны быть изготовлены из массива ели. Резонансная дека должна быть изготовлена из отборной ели. Рама должна быть изготовлена из серого чугуна традиционным способом (отлита в песчаной форме). Не допускается наличие в инструменте рамы, изготовленной вакуумным способом. Вирбельбанк многослойный изготовлен из твердых пород дерена. Инструмент должен быть оснащен стальными струнами оригинального производства, навивка на басовых струнах должна быть медная. Количество басовых одинарных струн должно быть не менее 14 и не более 16, басовых двойных - не менее 17 и не более 19. Обязательно должна присутствовать система аграфов. Клавиатура должна быть оригинального производства (произведена производителем инструмента), полноразмерная, включать 88 клавиш, изготовленных из отборной древесины ели. Количество демпферов должно быть не менее 71. Гаммербанк механики должен быть деревянным. Не допускается наличие алюминиевого гаммербанка. Головки молоточков должны иметь овальную форму и быть оснащены унтерфильцем. Не допускается наличие в механике композитных материалов и пластмассовых деталей. Инструмент должен быть оснащен не менее чем 3-мя педалями, выполняющими функции: педаль "пиано", педаль "модератор", педаль "форте". Габаритные размеры: ширина не более 1485 мм, высота не менее 1225 мм, глубина не более 560 мм. Вес инструмента не менее 240 кг и не более 260 кг. Инструмент должен быть полированным, черного цвета. Гарантийный срок: в течение 60 месяцев с момента поставки. 16 шт.

Вместе с тем, в составе первой части заявки Общества представлены характеристики пианино, не соответствующие их фактическим данным, то есть, предоставлена недостоверная информация в отношении предлагаемого товара.

В оспариваемом решении антимонопольного органа приведен сравнительный анализ сведений о предполагаемом к поставке объекте закупки, указанных в заявке ООО "Мир Музыки-Екатеринбург" и фактических данных о музыкальном инструменте, поименованном заявителем как пианино марки Pearl River модель EU 122 производитель Pearl River.

Так, по результатам проведенного анализа первой части заявки Общества на участие в аукционе, антимонопольный орган установил, что заявителем предложено к поставке по позиции N 1 пианино марки Pearl River модель EU 122 производитель Pearl River, Китай с характеристиками, соответствующими требованиям технического задания аукционной документации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пианино марки Pearl River модель EU 122 no своим техническим, эксплуатационным и звуковым характеристикам не является эквивалентом пианино марки Zimmermann Z122

В данном случае Управление руководствовалось представленным в материалы дела N 326 заключением от 10.12.2015, которое подготовлено фортепианным мастером высшей категории, членом Европейского союза фортепианных мастеров "Europianino", членом квалификационной комиссии Грибановым С.Б. (л.д.107-108 том 1).

В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что пианино Pearl River модель EU 122 имеет иные характеристики, чем предложены в заявке заявителя, а именно: корпус внешний (футор) пять слоев клена, Гаммербанк механики алюминиевый, система аграфов отсутствует (Сплошной каподастр), Габаритные размеры высота - 122,3 см; ширина - 149,2 см; глубина - 59,2 см. Количество басовых одинарных струн - 13, количество демпферов - 70.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия на момент рассмотрения заявки общества не могла располагать данными о фактических характеристиках предложенного к поставке ООО "Мир Музыки-Екатеринбург" товара. В связи с тем, что заявителем указана конкретная марка музыкального инструмента и страна-производитель, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленное экспертное заключение не является единственным источником сведений о фактических характеристиках музыкального инструмента, являющихся общедоступными.

В рассматриваемом случае, исполненное специалистом заключение является лишь дополнительным доказательством несоответствия предложенного к поставке Обществом товара, подтверждающим позицию аукционной комиссии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия возможности поставки предложенного в заявке товара - пианино Pearl River модель EU 122 производитель Pearl River, Китай с указанными в заявке характеристиками, либо его эквивалента.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 12.01.2016 по делу N 326 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не должен был при принятии оспариваемого решения руководствоваться заключением специалиста от 10.12.2015, являются необоснованным, поскольку на дату принятия Управлением оспариваемого решения от 12.01.2016 данное заключение имелось в антимонопольном органе. Какие-либо основания для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу апелляционным судом не установлены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании Закона N 44-ФЗ довод апелляционной жалобы о том, что Общество не должно было доказывать возможность поставки пианино PeaiRiver с конкретными характеристиками, а должно было только декларировать в заявке возможность поставки того или иного товара (работы, услуги).

Декларируя в поданной заявке возможность поставки определенной марки пианино, отличной от наименования указанного заказчиком в аукционной документации, Общество тем самым вводило в заблуждение аукционную комиссию в отношении фактических свойств предложенного к поставке товара, указывая на их идентичность условиям проводимого аукциона.

Не может быть принят во внимание довод и апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос вступления аукционной комиссии в переговоры с ООО "Нева - Саунд", поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Равным образом не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и доводы подателя жалобы о не исследованности судом первой инстанции доводов Общества о недостоверности сведений, использованных экспертом Грибановым при составлении экспертного заключения N 2, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В силу указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не было заявлено о наличии оснований для исключения указанного документа из состава доказательственной базы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по исследованию достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта Грибанова С.Б. Указанный документ правомерно оценен судом первой инстанцией в составе прочих доказательств

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мир Музыки-Екатеринбург" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 276 от 26.072016г. в излишнем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Музыки-Екатеринбург" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-3395/2016 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Музыки-Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 276 от 26.072016г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер