Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-2672/16

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-115/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,

в отсутствие участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Агророс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 года по делу N А03-115/2016 (07АП-2672/16(2)) (судья Гуляев А.С.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Агророс", (ИНН 2269002752, ОГРН 1022202611639), п. Новороссийский Рубцовского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Марат", (ИНН 2223610638, ОГРН 1162225066475), г. Барнаул, о взыскании 1 371 247 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс- БРЛ" о взыскании 2 139 540 руб., в том числе 1 266 000 руб. долга и 873 540 руб. пени.

Определением от 16.03.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" Митрофанову Сергею Николаевичу.

Определением от 27.06.2016 произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-БРЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат").

Определением суда от 01.07.2016 по делу назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также эксперту Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" Фишеру Игорю Владимировичу.

10.10.2016 истец представил уточненное исковое заявление, с изменением основания иска - получение товара ответчиком в лице его представителя Тронько В.М. по товарной накладной N 46 на основании доверенности N 7.

ООО "Марат" заявляло ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 17.10.2016 г. Арбитражный суд Алтайского края назначил по делу N А03-115/2016 комиссионную судебную техническую экспертизу, производство по делу приостановил.

Не согласившись с данным определением, крестьянское (фермерское) хозяйство "Агророс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о распределении расходов по оплате экспертизы между сторонами в равных долях по 45 000 с каждого лица, ссылаясь на то, что возложение обязанности по оплате двойной стоимости экспертизы противоречит принципам состязательности, равноправия сторон, их равенства перед законом и судом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Нормами действующего процессуального закона установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к неправильному распределению судом расходов на правоведение экспертизы между ООО "Марат" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Агророс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате услуг экспертов относятся к судебным издержкам и впоследствии распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в части приостановления производства по делу определение не обжалуется, возражений против назначения экспертизы апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Агророс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 года по делу N А03-115/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук