Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-2672/16

г. Томск

01 сентября 2017 г.

Дело N А03-115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" (07АП-2672/2016(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года по делу N А03-115/2016 (судья А.С. Гуляев) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Агророс", (ИНН 2269002752, ОГРН 1022202611639, п.Новороссийский Рубцовского района Алтайского края, пер. Центральный, д.5), к обществу с ограниченной ответственностью "Марат", (ИНН 2223610638, ОГРН 1162225066475, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 12/3), о взыскании 1 448 342,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агророс" (далее - КФХ "Агророс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-БРЛ" (далее ООО "Альянс-БРЛ") о взыскании 1 266 000 руб. основного долга по товарной накладной N 46 от 19.10.2015 и 183 342,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Альянс-БРЛ" на ООО "Марат" в связи с реорганизацией общества.

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Марат" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на фальсификацию истцом договора купли-продажи N 30/15 от 19.10.2015; товарная накладная N 46 от 19.10.2015 выписана на основании договора, поэтому разовой сделки не было, в накладной не конкретизировано наименование товара. Истец не представил доказательств, подтверждающих основание для выдачи доверенности N 7 от 19.10.2015 Тронько В.М.

КФХ "Агророс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что товарная накладная N 46 от 19.10.2015 подписана в двустороннем порядке руководителем продавца Чубыкиным А.А. (директором КФХ "Агророс") и Тронько В.М., действующим на основании письменного полномочия (доверенности N 7 от 19.10.2015) от руководителя покупателя (директора ООО "Альянс-БРЛ" Зайцева А.О.), без каких-либо замечаний. Поставка истцом ответчику товара по данной товарной накладной в количестве 79,125 тонн на сумму 1 266 000,00 руб. соответствует условиям письменного полномочия от директора ООО "Альянс-БРЛ" Зайцева А.О., которым руководствовался Тронько В.М.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом установлено, что на основании товарной накладной N 46 от 19.10.2015, подписанной от КФХ "Агророс" Чубыкиным А.А. и от имени ООО "Альянс-БРЛ" Тронько В.М., действовавшим на основании доверенности от 19.10.2015 (л.д. 65, 66 т.1), КФХ "Агророс" передало ООО "Альянс-БРЛ" пшеницу твердую в количестве 79,125 тонн на сумму 1 266 000 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара КФХ "Агророс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, исходя из ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обращаясь в суд с иском, КФХ "Агророс" в подтверждение поставки ответчику товара представило в материалы дела товарную накладную N 46 от 19.10.2015 (л.д.66. т.1).

Товарная накладная подписана представителями сторон. Из нее следует факт поставки пшеницы в количестве 79,125 тонн стоимостью 1 266 000 руб. От имени ответчика товарная накладная подписана Тронько В.Н. на основании доверенности N 7 от 19.10.2015. Подлинник доверенности также представлен в материалы дела.

Анализ содержания товарной накладной, доверенности свидетельствует о состоявшейся между сторонами - двумя хозяйственными обществами - сделке купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альянс-БРЛ" заявило о неполучении товара по данной товарной накладной, ссылаясь на то, что доверенность им директором общества не подписывалась.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 и от 30.06.2016 назначались судебная почерковедческая и повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1817/5-3 от 08.09.2016, подписи от имени Зайцева А.О., расположенные в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" в доверенности N7 от 19.10.2015, выполнены самим Зайцевым А.О.; подписи от имени Зайцева А.О., расположенные в договоре N 30/15, заключенном между ООО "Альянс-БРЛ" в лице директора Зайцева А.О. и крестьянским (фермерским) хозяйством "Агророс" в лице Чубыкина А.А. от 19.10.2015, на 2-м листе в графе "покупатель"; в товарной накладной N 46 от 19.10.2015 в строках "груз принял", "груз получил грузополучатель"; в претензии на имя директора ООО "Альянс" Зайцеву А.О. исх. N 17 от 23.11.2015 на 2-м листе справа от записи "Получил"; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 28.10.2015 в строке "от ООО "Альянс-БРЛ" выполнены не Зайцевым А.О., а другим лицом с подражанием подписям Зайцева А.О.

В связи с заявлением директора ответчика о том, что в представленной в дело доверенности N 7 от 19.10.2015 на имя Тронько В.М. подпись от его имени выполнена не им, по делу назначалась комиссионная судебная техническая экспертиза.

Экспертом ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" даны следующие ответы: время нанесения рукописной подписи Чубыкина А.А. в товарной накладной N 46 от 19.10.2015 может соответствовать дате ее составления, так как установленный относительных промежуток времени подписания документа составляет октябрь 2015 года - март 2016 года; время нанесения рукописных подписей в доверенности N 7 от 19.10.2015 может соответствовать дате ее составления, так как установленный относительный промежуток времени подписания документа составляет октябрь 2015 года - март 2016 года. Установить давность внесения подписи Тронько В.М. в товарной накладной N 46 от 19.10.2015, выполненной пастой для гелевых ручек и печатного текста "девяносто" в графе количество в доверенности N 7 от 19.10.2015, выполненной штемпельной краской, не представилось возможным из-за того, что время старения от проставления до полного высыхания (законченного старения) составляет короткий промежуток времени (1-2 месяца).

Эксперты ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Черных С.А. и Красюк С.Н. в своем заключении сделали выводы о том, что определить время исполнения печатного текста не представляется возможным. Подпись Чубыкина (лист дела 66) подверглась воздействию растворителя и не пригодна для исследования. Расшифровка подписи Чубыкина выполнена во временной период соответствующий дате указанной в товарной накладной N 46 от 19.10.2015. Определить время нанесения (выполнения) рукописного текста и исполнения рукописной подписи Тронько В.М., выполненных гелевой ручкой, дате составления, указанной в товарной накладной N 46 от 19.10.2015 (т.1, л. д. 66) не представляется возможным. Определить время исполнения печатного текста не представляется возможным. Подпись Зайцева (графа главный бухгалтер лист дела 65) выполнена во временной период, соответствующий дате, указанной в доверенности N 7 от 19.10.2015 (том 1, лист дела 65). Определить время нанесения (выполнения) оттиска штампа "девяносто" в графе "количество" дате составления, указанной в доверенности N 7 от 19.10.2015 (т.1, л.д. 65) не представляется возможным.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом заслушаны пояснения экспертов. В частности, эксперт Черных С.А. пояснил, что при проведении экспертного заключения установить давность подписи Тронько В.М. не удалось, так как данная подпись выполнена гелиевой ручкой. Установить период выполнения штампа на доверенности N 7 от 19.10.2015 не удалось, так как отсутствовали необходимые для установления временного периода следы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки ответчику товара на заявленную сумму.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.1 ст.185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, из ст. 185 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Полномочия Тронько В.М. на получение товара от истца подтверждены доверенностью от 19.10.2015.

Поскольку факт подписания доверенности N 7 от 19.10.2015 на имя Тронько В.М. директором ООО "Альянс-БРЛ" Зайцевым А.О. подтвержден экспертизой, а ссылка на нее имеется в спорной товарной накладной, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора разовой сделки, доказанности факта поставки и наличия обязанности ответчика оплатить товар в сумме 1 266 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 183 342, 48 руб. за период с 23.10.2015 по 23.05.2017. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

На основании чего, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы процентов правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 по делу N А03-115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева