Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13805/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-8048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13805/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2016 года по делу N А46-8048/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, 5528003601) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне (ИНН 550725601861, ОГРН 314554310400299) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:20:210101:2771 в размере 169 652,21 рубль,

встречному иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны о взыскании с Администрации Омского муниципального района Омской области 218 403,70 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Гальцова В.В. (удостоверение, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны - Каныгиной Е.Ю. (паспорт, доверенность);

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне (далее - ИП Спиридонова А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 169 652 руб. 21 коп., из которых: 150 488 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения, 19 163 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением от 03.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты, не согласился с выводом судов о том, что такие обстоятельства, как несвоевременный выкуп земельного участка, обусловленный в том числе незаконными действиями самой администрации, исключают возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, счел верным довод администрации о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определён исходя из размера арендной платы за землю.

В период нового рассмотрения спора 25 июля 2016 года ИП Спиридоновой Алиной Александровной подано встречное исковое заявление о взыскании с Администрации муниципального района Омской области (истца по первоначальному иску) убытков с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 218 403 руб. 70 коп. (о взаимозачете первоначального требования).

Данное встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением от 29 сентября 2016 года по делу N А46-8048/2015 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования администрации удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования ИП Спиридоновой А.А. удовлетворил полностью. Путём зачёта встречных и первоначальных требований с администрации в пользу ИП Спиридоновой А.А. взыскано 48 751 руб. 49 коп. убытков, а также 1 278 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания убытков отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что условие договора о цене согласовано сторонами, следовательно, денежные средства по договору КП - 1272 уплачены предпринимателем во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, а потому не могут являться убытками.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ИП Спиридоновой А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. ИП Спиридонова А.А. считает, что апелляционная жалоба администрации не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Спиридоновой А.А. высказался согласно отзыву на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и Спиридоновым Александром Ивановичем (арендатор) 20.10.2011 заключен договор аренды земельного участка N АЗ-20-646/2011 (в редакции соглашения от 02.10.2014, далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 50 м по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 26, площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером 55:20:160403:995, для строительства цеха металлоконструкций.

В соответствии с условиями договора дарения от 28.03.2014 Спиридонов А.И. подарил Спиридоновой А.А. здание - цех металлоконструкций, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, ул. Рабочая, дом 11.

Ссылаясь на то, что арендные правоотношения между собственником цеха металлоконструкций и администрацией в установленном порядке не оформлены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами установлено, что здание - цех металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь: общая 476,6 кв. м, инвентарный номер: 118811, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, принадлежит на праве собственности Спиридоновой А.А., о чём в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ N 293133 от 11.04.2014.

Спиридонова А.А. 28.05.2014 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Администрация 25.06.2014, рассмотрев указанное заявление, письмом N исх-14/ОМС-4777 сообщила, что предоставление земельного участка в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возможно только в отношении земельного участка под объектом недвижимости, размер которого обоснован в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель 21.10.2014 предоставила в администрацию обоснование использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 04 03:995, подготовленное ООО "Академия Инжиниринга".

В письме от 21.11.2014 N исх-14/ОМС-10269 администрация указала, что осуществляются юридически значимые действия, направленные на предоставление земельного участка в собственность за плату.

19.12.2014 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (письмо N исх-14/ОМС11576).

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17307/2014, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение администрации об отказе предпринимателю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, содержащееся в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС 11576, признано незаконным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций по делу N А46-17307/2014 установлено, что:

- спорный земельный участок был сформирован в существующих границах по заявлению предшествующего правообладателя и собственника здания на нём для целей эксплуатации этого здания;

- орган местного самоуправления, предоставляя участок по договору аренды с предшествующим собственником здания на нём, исходил из размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нём;

- постановлением администрации от 18.02.2013 N П-13/ОМС-137 предоставлен Спиридонову А.И. (предыдущему собственнику объекта недвижимости) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4 600 кв. м в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, из земель населенных пунктов для размещения цеха металлоконструкций.

Таким образом, суды по делу N А46-17307/2014 установили, что при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - здание-цех металлоконструкций - от Спиридонова А.И. к ИП Спиридоновой А.А. последняя приобрела, в том числе право выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4 600 кв. м.

Поскольку до приобретения в собственность земельного участка ответчик должна была оплачивать пользование землёй в размере, эквивалентном арендной плате, администрация обратилась в суд с настоящим иском. ИП Спиридоновой Алиной Александровной подано встречное исковое заявление о взыскании с Администрации муниципального района Омской области (истца по первоначальному иску) убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что незаконность отказа Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя установлена решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17307/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, ввиду того, что из материалов дела прослеживается связь убытков ИП Спиридоновой А.А. с действиями администрации.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ (в действовавшей в тот период времени редакции), применяется месячный срок для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовке проекта договора купли-продажи.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в указанный месячный срок, то и вопрос о цене земельного участка подлежит разрешению в этот же срок и в соответствии с действующим в этот период законодательством. Данное правило защищает заявителя от возможного ухудшения его положения в реализации предоставленного права в случае несвоевременного принятия решения о предоставлении земельного участка (например, увеличения выкупной цены земельного участка за счет увеличения коэффициентов (кратности) к ставке земельного налога).

Вследствие отказа Администрации муниципального района Омской области в передаче земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:2771 в собственность за плату, ИП Спиридонова А.А. выкупила земельный участок только после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, содержащегося в письме от 19.12.2014 N исх-14/OMC 11576.

В материалах дела имеются доказательства изменения кадастровой стоимости выкупленного земельного участка. Кадастровая стоимость в силу законодательства влияет на выкупную цену земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок ИП Спиридонова А.А. выкупила исходя из кадастровой стоимости в размере 1 540 034 руб., по цене 308 000 руб., в то время как в 2014 году кадастровая стоимость земельного участка составляла 956 800 руб., исходя из которой, цена выкупа составляла бы 191 000 руб.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что незаконными действиями администрации по воспрепятствованию выкупа земельного участка в 2014 году, ИП Спиридоновой А.А. причинены убытки в размере 117 000 руб. (разница между ценой выкупа в 2014 году и в 2015 году).

Администрация как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что условие договора о цене согласовано сторонами, следовательно, денежные средства по договору КП - 1272 уплачены предпринимателем во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, а потому не могут являться убытками.

Указанная позиция администрации уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Так, при разрешении аналогичного спора в Определении от 20 ноября 2014 года N 303-ЭС14-4615 Верховный Суда Российской Федерации пришел к следующему выводу: "...в результате незаконного действия ответчика, выразившегося в отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок, были нарушены права заявителя на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме, составляющей разницу между старой и новой стоимостью выкупленного истцом земельного участка".

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 года N Ф03-1435/2012.

Позиция представителя Администрации о добровольном принятии предпринимателем обязательства по оплате стоимости приобретаемого земельного участка, не совершении им действий по оспариванию стоимости, не составлении протокола разногласий к договору купли-продажи, заявленная в судебном заседании апелляционного суда 29.11.2016, отклоняется коллегией как несостоятельная, поскольку правовые основания для оспаривания новой стоимости выкупаемого истцом земельного участка, рассчитанной на момент оформления договора купли-продажи в соответствии с уже действующей новой кадастровой стоимостью участка, у предпринимателя отсутствовали. В связи с чем ИП Спиридонова А.А. и была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права путем взыскания убытков.

Также является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что из-за незаконного отказа Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату, ИП Спиридонова А.А. понесла убытки в виде разницы между суммой земельного налога, подлежащей уплате при своевременном выкупе земельного участка, и арендной платой, взыскиваемой Администрацией Омского муниципального района Омской области за пользование земельным участком.

Так, в случае соблюдения Администрацией Омского муниципального района Омской области норм законодательства при рассмотрении заявления ИП Спиридоновой А.А. о предоставлении в собственность земельного участка, последняя была обязана после оформления права на земельный участок платить не сумму арендной платы, а уплачивать земельный налог, размер которого существенно меньше, чем требуемая администрацией сумма неосновательного обогащения, являющаяся эквивалентом арендной платы.

Согласно позиции самой администрации, в случае принятия решения о предоставлении Участка в собственность ИП Спиридоновой А.А. на основании заявления данного лица от 28.05.2014, право собственности ИП Спиридоновой А.А. могло быть зарегистрировано в любом случае не ранее 15.08.2014.

Размер убытков ИП Спиридоновой А.А. из-за незаконного отказа в предоставлении земельного участка в виде разницы между суммой земельного налога, подлежащей уплате при своевременном выкупе земельного участка, и суммой арендной платы за период с 15.08.2014 по 14.07.2015 в размере 101 403 руб. 70 коп., расчёт которых приведён ИП Спиридоновой А.А., определён правильно.

Данная правовая позиция подтверждена судами кассационных инстанций. Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 года N Ф06-19942/2013 по делу N А65-11206/2014 отражено: "В обоснование иска о взыскании с ответчиков убытков истец положил обстоятельства, связанные с нарушением ответчиками установленных законом сроков рассмотрения и принятия решения по его заявлению о приобретении по предусмотренным статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям в собственность земельного участка, что повлекло убытки в размере разницы между фактически уплаченными им денежными средствами за пользование земельным участком и суммой земельного налога, подлежащей уплате в случае, если бы заявление было рассмотрено своевременно и истец приобрел статус налогоплательщика земельного налога.

Если бы право истца на рассмотрение его заявления в установленные законом сроки не было нарушено, истец мог вступить в права титульного собственника земельного участка, и в соответствии со статусом налогоплательщика земельного налога, заплатил бы земельный налог за тот же период".

Такие же выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. по делу N А67-8582/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу N А66-9298/2013.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Поскольку администрация совершила действия, которые повлекли негативные для ИП Спиридоновой А.А. последствия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ИП Спиридоновой А.А. о взыскании с администрации 218 403 руб. 70 коп. (117 000 руб. (разница между ценой выкупа 2014 и 2015 гг.) + 101 403 руб. 70 коп. (разница между суммой земельного налога, подлежащего уплате при своевременном выкупе земельного участка и арендной платой)).

Иной размер убытков не доказан надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба администрации не содержит конкретных аргументов против расчёта ИП Спиридоновой А.А. по убыткам.

Доводы о злоупотреблении со стороны ИП Спиридоновой А.А. документально не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению (статья 65 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2016 года по делу N А46-8048/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич