Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-6505/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-14138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-14138/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1075260022089), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500), о взыскании задолженности и убытков,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", ответчик) о взыскании 16 590 руб. 23 коп. расходов по оснащению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д.4, в котором у ответчика имеется нежилое помещение, общедомовыми приборам учета тепловой энергии, а также 2000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Теплоэнерго".

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на отсутствие единого узла учета на жилые и нежилые помещения в доме, находящегося по адресу г.Н.Новгород, ул. Свободы, д.4. Отметил, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "ВИП" является обособленным, не имеющего общего входа с жилыми помещениями, а так же мест общего пользования для совместной эксплуатации и эксплуатируются автономно.

Ответчик полагает, что поскольку стоимость общедомового прибора учета состоит из стоимости прибора учета для жилых помещений и стоимости прибора учета для нежилых помещений, то сумму, которую необходимо внести каждому собственнику для возмещения расходов, понесенных ОАО "Теплоэнерго", неправомерно рассчитывать исходя только из стоимости прибора учета, поставленного ОАО "Теплоэнерго" для жилых помещений, не учитывая такой же равноправный по статусу прибор учета, поставленный собственниками нежилых помещений.

Кроме того, отметил то обстоятельство, что ответчик не получал предупреждений о погашении задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Свободы в г. Нижний Новгород, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и заключенного на его основании договора управления от 01.01.2011.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2016 в собственности ООО "ВИП" с 30.09.2010 находится нежилое помещение общей площадью 310,7 кв.м, расположенное в указанном доме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-11158/2015 с ОАО "ДК Нижегородского района" как управляющей организации в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 16 590 руб. 23 коп. расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии соразмерно доли помещения, принадлежащего ООО "ВИП", а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Вышеуказанным решением установлено, что собственники спорного дома, в том числе, ООО "ВИП", не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в июле 2013 года, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ).

Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 N 287, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанному ООО

"Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, общая сумма расходов по установке ОДПУ для дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пл.Свободы, д.4, составила 383 723 руб.

ОДПУ введен в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителем ОАО "ДК Нижегородского района" без возражений и замечаний.

Истец, произвел расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику.

Не получив возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом (управляющей организацией) к надлежащему ответчику (собственнику помещения в МЖД).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-11158/2015 подтвержден факт установки ОДПУ в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а также стоимость общедомового прибора учета.

Установленные по делу N А43-11158/2015 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость общедомового прибора учета и договор лизинга N 287 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие задолженности в сумме 16 590 руб. 23 коп., подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета судом удовлетворено обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. убытков в виде взысканной с ОАО "ДК Нижегородского района" государственной пошлины по делу N А43-11158/2015.

Данное требование судом рассмотрено и обосновано отказано в его удовлетворении, поскольку истец не был лишен возможности удовлетворить требование ОАО "Теплоэнерго" во внесудебном порядке, тем самым избежав данных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалах дела имеется претензия от 20.05.2016 об оплате долга, направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.05.2016 (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-14138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова