Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-13330/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-6766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-6766/2016 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" - Рейценштейн В.В. (доверенность от 01.11.2016);

- индивидуального предпринимателя Умарова Алпамыса Кинжигалеевича - Иванов В.В. (доверенность от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (далее - ООО "Грин Хит Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умарову Алпамысу Кинжигалеевичу (далее - ИП Умаров А.К., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 071 154,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 092,89 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Шапошникова Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шапошникова Е.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Грин Хит Рус" не согласилось с решением суда от 02.09.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что судом не правильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно посчитал, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца и неправомерно применил срок исковой давности по платежным поручениям, произведенным с января по март 2013 - от 15.01.2013, от 01.03.2013, от 05.03.2013, от 20.03.2013.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно не было направлено иным лицам, участвующим в деле, в судебном заседании представителю ответчика не передано (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 46527 от 28.11.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 ООО "Грин Хит Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Грин Хит Рус" перечислило на расчетный счет ИП Умарову А.К. денежные средства на общую сумму 11 071 154,20 руб. по договорам процентного займа и цессии, по платежным поручениям:

- "возврат займа по процентному договору (1%) от 09.01.2013" N 269 от 01.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 285 от 05.03.2013 на сумму 40 000 руб., N 286 от 05.03.2013 на сумму 300 000 руб., N 417 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб. N 18 от 02.04.2013 на сумму 90 000 руб., N 83 от 15.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 546 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 786 от 31.05.2013 на сумму 260 000 руб., N 1244 от 29.07.2013 на сумму 390 000 руб.;

- "возврат займа по процентному договору (1%) от 17.06.2013" N 1026 от 28.06.2013 на сумму 130 000 руб., N 1045 от 28.06.2013 на сумму 82 000 руб., N 1046 от 02.07.2013 на сумму 99 000 руб., N 1056 от 02.07.2013 на сумму 79 000 руб., N 1437 от 21.08.2013 на сумму 390 000 руб., N 1601 от 12.09.2013 на сумму 390 000 руб., N 1772 от 02.10.2013 на сумму 390 000 руб., N 1786 от 04.10.2013 на сумму 50 000 руб.;

- "возврат займа по процентному договору (1%) от 03.10.2013" N 1787 от 04.10.2013 на сумму 340 000 руб., N 1835 от 09.10.2013 на сумму 1 660 000 руб.;

- "возврат займа по процентному договору (1%) от 10.10.2013" N 1887 от 14.10.2013 на сумму 143 504 руб., N 2050 от 05.11.2013 на сумму 30 000 руб., N 2243 от 26.11.2013 на сумму 1 162 000 руб., N 2314 от 04.12.2013 на сумму 30 000 руб., N 2448 от 23.12.2013 на сумму 30 000 руб., N 50 от 14.01.2014 на сумму 104 496 руб.;

- "возврат займа по процентному договору (1%) от 15.01.2014" N 68 от 15.01.2014 на сумму 45 504 руб., N 194 от 03.02.2014 на сумму 30 000 руб., N 324 от 19.02.2014 на сумму 46 000 руб., N 328 от 20.02.2014 на сумму 380 000 руб., N 346 от 21.02.2014 на сумму 70 000 руб., N 354 от 24.02.2014 на сумму 71 000 руб., N 355 от 24.02.2014 на сумму 130 000 руб., N 358 от 25.02.2014 на сумму 470 000 руб., N 372 от 26.02.2014 на сумму 249 220 руб.;

- "возврат займа по процентному договору (1%) от 02.04.2014" N 764 от 14.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 787 от 16.04.2014 на сумму 64 306 руб., N 796 от 18.04.2014 на сумму 57 000 руб., N 805 от 18.04.2014 на сумму 71 500 руб., N 854 от 25.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 936 от 12.05.2014 на сумму 111 000 руб., N 969 от 14.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 1000 от 20.05.2014 на сумму 300 000 руб., N 1027 от 23.05.2014 на сумму 170 000 руб., N 1046 от 27.05.2014 на сумму 400 000 руб., N 1063 от 28.05.2014 на сумму 290 000 руб., N 1097 от 03.06.2014 на сумму 325 624 руб.;

- "оплата по договору цессии от 09.01.2013" N 42 от 15.01.2013 на сумму 500 000 руб.

ООО "Грин Хит Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Умарову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием законных оснований для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил обоснованно из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без оснований.

Из материалов дела следует, что вывод о неосновательном обогащении конкурсным управляющим истца сделан на основании оценки выписок по счету. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документы, обосновывающие спорные платежи, не передавались.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры займа:

- от 09.01.2013, в соответствии с которым ИП Умаров А.К (займодавец) предоставляет ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб. путем передачи простого векселя на сумму займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом установлены проценты в размере 1%. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2018. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 09.01.2013, акт выбытия векселя из оборота от 31.03.2013, ксерокопия векселя, дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору займа;

- от 17.06.2013, в соответствии с которым ИП Умаров А.К (займодавец) предоставляет ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб. путем передачи простого векселя на сумму займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом установлены проценты в размере 1%. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2018. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 17.06.2013, акт выбытия векселя из оборота от 18.06.2013, ксерокопия векселя, дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору займа;

- от 03.10.2013, в соответствии с которым ИП Умаров А.К (займодавец) предоставляет ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб. путем передачи простого векселя на сумму займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом установлены проценты в размере 1%. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2018. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 03.10.2013, акт выбытия векселя из оборота от 03.10.2013, ксерокопия векселя, дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору займа;

- от 10.10.2013, в соответствии с которым ИП Умаров А.К (займодавец) предоставляет ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб. путем передачи простого векселя на сумму займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом установлены проценты в размере 1%. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2018. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 10.10.2013, акт выбытия векселя из оборота от 10.10.2013, ксерокопия векселя, дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору займа;

- от 15.01.2014, в соответствии с которым ИП Умаров А.К (займодавец) предоставляет ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) заем в сумме 1 491 724,10 руб., путем передачи простого векселя на сумму займа. В соответствии с пункт 3.1 договора за пользование займом установлены проценты в размере 1%. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2018. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 15.01.2014, акт выбытия векселя из оборота от 15.01.2014, ксерокопия векселя, дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору займа;

- от 02.04.2014, в соответствии с которым ИП Умаров А.К (займодавец) предоставляет ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) заем в сумме 2 489 430 руб. путем передачи простого векселя на сумму займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом установлены проценты в размере 1%. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2014. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 02.04.2014, ксерокопия векселя, дополнительное соглашение от 15.06.2014 к договору займа.

Указанные договоры никем не оспорены, недействительными судом не признаны.

Таким образом, спорные платежи осуществлялись по указанным договорам займа, что свидетельствует об отсутствии самого факта неосновательного обогащения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, у конкурсного управляющего истца, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным с января по март 2013 года, а именно по платежным поручениям: N 42 от 15.01.2013 на сумму 500 000 руб., N 269 от 01.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 285 от 05.03.2013 на сумму 40 000 руб., N 286 от 05.03.2013 на сумму 300 000 руб., N 364 от 20.03.2013 на сумму 360 000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В основе денежных требований истца лежит утверждение о том, что в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 42 от 15.01.2013; N 269 от 01.03.2013; N 285 и N 286 от 05.03.2013, N 364 от 20.03.2013 ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Нарушение субъективного права истца связано именно с фактом перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 16.01.2013, 02.03.2013, 06.03.2013, 21.03.2013.

Срок исковой давности по платежным поручениям N 42 от 15.01.2013; истек - 15.01.2016, N 269 от 01.03.2013 истек - 01.03.2016, N 285 и N 286 от 05.03.2013 истек - 05.03.2016, N 364 от 20.03.2013 истек - 20.03.2016.

Исковое заявление ООО "Грин Хит Рус" подано 25.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

То обстоятельство, что иск от имени общества подписан конкурсным управляющим, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты.

Заявленные в судебном заседании доводы о том, что судом не были исследованы векселя, их действительность, обстоятельства их приобретения ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При обращении в апелляционный суд ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил копию платежного поручения N 102 от 08.11.2016, не содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета (л.д. 92 т. 4).

Определение суда от 09.11.2016 о представлении подлинного платежного поручения, подтверждающего списание денежных средств со счета, ответчиком не исполнено. Иные доказательства, в том числе, выписка по счету, подтверждающая списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, ответчиком также не представлены.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины подателем жалобы не подтвержден, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-6766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина