Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-55773/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-175629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу NА40-175629/16 принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1549) в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России (ОГРН 1037700013020)

к ОАО "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ОАО "АльфаСтрахование" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком России не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 13.01.2016 N ОС 2239-03.

21.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. А185КО750 и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Х052СТ197.

Согласно справке о ГИБДД от 21.02.2016, определению ГИБДД от 21.02.2016 50 АО N 150824 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Х052СТ197, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353428144.

04.03.2016 потерпевший обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением N 0760-133-02292-16 о страховой выплате.

Платежным поручением от 24.03.2016 N 57756 ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 190 000 руб.

Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения и 11.04.2016 направил ОАО "АльфаСтрахование" соответствующую претензию.

После получения претензии ОАО "АльфаСтрахование" организовало повторное проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения N 467497 ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 18.04.2016 произвело доплату страхового возмещения в сумме 210 000 руб.

В связи с поступившим обращением потерпевшего, Банком России установлено, что датой окончания срока рассмотрения претензии в соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являлось 16.04.2016.

09.08.2016 должностным лицом Банка России в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-16-5494/1020-1, в соответствии с которым ОАО "АльфаСтрахование" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.3 ст.30 Закона N 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (далее - орган страхового надзора).

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования как условие осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что претензия поступила Страховщику 11.04.2016, доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии осуществлена Страховщиком 18.04.2016.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что Обществом на 2 дня нарушен срок, установленный ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы Общества, суд правомерно обратил внимание на то, что согласно ст.ст. 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации понятия выходные дни и выходные праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени.

Соответственно, исключение из установленного срока субботы и воскресенья, не относящихся к праздничным дням в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-175629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов