Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4410/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А15-1933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2016 по делу N А15-1933/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" (ИНН 0570004416, ОГРН 1100570003930)

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 N 0000/2013/207,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (далее - ООО "Дагэнергобанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" (далее - ООО "Продуктовый мир", общество, ответчик) о взыскании 6 127 512 рублей 77 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 N 0000/2013/207, из которых: 5 000 000 рублей основного долга, 1 001 653 рублей 63 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 120 394 рубля 66 копеек пени за несвоевременную выплату процентов и 5 464 рубля 48 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга.

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и об уменьшении размера договорной неустойки отказано. Исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Продуктовый мир" в пользу ООО "Дагэнергобанк" взыскано 6 122 048 рублей 29 копеек задолженности, из которых: 5 000 000 рублей - основной долг, 1 001 653 рубля 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 120 394 рубля 66 копеек - договорная неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 N 0000/2013/207, а также в доход федерального бюджета 53 102 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты договорной неустойки и процентов по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику требование от 26.04.2016 об уплате задолженности, в том числе о досрочном возврате основного долга, в котором указан срок исполнения обязательства до 29.04.2016. Между тем, требование получено ответчиком 30.04.2016 (нерабочий день), поэтому ответчик не мог к указанной в требовании дате (29.04.2016) оплатить задолженность. Кроме того, с учетом положений пункта 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в ней срок нельзя признать разумным и достаточным для исполнения обязательства, проведения банковских операций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что платежными поручениями N 257 от 06.07.2015 и N 291 от 14.08.2015 обществом перечислялись денежные средства в счет погашения процентов за июнь и июль 2015 года соответственно, однако банком данные денежные средства приняты и зачислены за июль и август 2015 года. При этом, апеллянт также ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2016 по делу N А15-1933/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 и N ОД-618 у ООО "Дагэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", представителем которого назначен Джамалудинов М.Д.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000-2013/207 (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок с 23.07.2013 по 22.07.2016 (включительно) с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена на следующих условиях (пункт 2.1 кредитного договора): за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2013 (включительно) - в размере 20% годовых, за период с 01.01.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке - 22% и 20%, в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам заемщика в банке в совокупных кредитовых оборотах заемщика по всем его расчетным счетам, приведенной в таблице данного пункта.

В последующем процентная ставка увеличена до 24% на основании пункта 4.1.1 кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 5 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 778 от 22.08.2013 и N 120 от 27.08.2013, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Истец указал, что с 30.06.2015 ответчик прекратил выполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование от 26.04.2016 об оплате в срок до 29.04.2016 образовавшейся по состоянию на 26.04.2016 задолженности в размере 6 105 429 рублей 04 копеек, из которых 5 00 000 рублей - основной долг, 988 538 рублей 88 копеек - долг по процентам и 116 890 рублей 16 копеек - пеня на просроченные проценты, которое оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение обязательств по кредитному договору банком обществу предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения (возврата) основного долга по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Соглашение N 130 от 23.07.2013 на безакцептное списание средств, о котором указано в пункте 4.1.6 кредитного договора, и доказательства принятия мер по безакцептному списанию задолженности (продаже иностранной валюты) со счетов заемщика сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно и по дату полного погашения кредита (включительно), то есть в данном случае с 01.05.2015.

Обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичных платежей процентов в период с июля по август 2015 года в общей сумме 200 547 рублей 13 копеек (зачисленные истцом за указанные периоды в соответствии с условиями договора), у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 по ставке 24% годовых на общую сумму 1 001 653 рубля 63 копейки.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. Расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом на основании пункта 2.12 кредитного договора заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени): за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 01.09.2015 по 30.04.2016 в размере 40% годовых за каждый день просрочки, всего на общую сумму 120 394 рубля 66 копеек, за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита за период с 30.04.2016 по 30.04.2016 в размере 40% годовых за каждый день просрочки в сумме 5 464 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан соответствующим закону, условиям кредитного договора и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и допущенной просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца обоснованно признано подлежащим удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику требование от 26.04.2016 об уплате задолженности, в том числе о досрочном возврате основного долга, в котором указан срок исполнения обязательства до 29.04.2016. Между тем, требование получено ответчиком 30.04.2016 (нерабочий день), поэтому ответчик не мог к указанной в требовании дате (29.04.2016) оплатить задолженность. Кроме того, с учетом положений пункта 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в ней срок нельзя признать разумным и достаточным для исполнения обязательства, проведения банковских операций.

При этом, в пункте 4.3.2 кредитного договора установлено, что досрочное погашение кредита производится в течение двух рабочих дней с даты предоставления уведомления (не включая дату поступления уведомления).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О необходимости снижения размера неустойки также заявлено обществом в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 120 394 рублей 66 копеек за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой незначителен по сравнению с размером основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижения размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2016 по делу N А15-1933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов