Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16070/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-45910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.М., представитель по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика - Волкова Н.М., генеральный директор, приказ N 4 от 02.02.2016, Волков Ю.В., представитель по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-45910/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капэкс-СФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери-Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капэкс-СФ" (далее - ООО "Капэкс-СФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери-Групп" (далее - ООО "Дискавери-Групп", ответчик) о взыскании по договору подряда N 15/05-15Ф от 22.05.2015 излишне оплаченного и неотработанного аванса в размере 1 045 538,59 руб., неустойки в размере 1 055 378,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 505 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-45910/16 исковые требования ООО "Капэкс-СФ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дискавери-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между сторонами заключен договор подряда N 15/05-15Ф.

Как указывает истец, ответчику по спорному договору было перечислено 4427510,73 руб.

Однако ответчик выполнил работы на общую сумму 2 196 170,36 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору (систематическая просрочка выполнения работ, массовые недостатки выполнения работ) договор подряда N 15/05-15Ф от 22.05.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.11.2015 года.

Истец неоднократно письмами от 15.03.2016 N 73, от 25.05.2016 N 160 и от 08.06.2016 N 181 предлагал ответчику представить акты выполненных работ КС-2 на оставшиеся работы, подписать итоговый акт сверки, а также вернуть неотработанный аванс.

Поскольку сумма предоплаты в размере 1 045 538,59 руб. в добровольном порядке ответчику возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Капэкс-СФ" указало на то, что им произведена предоплата по договору подряда, однако ООО "Дискавери-Групп" работы в полном объеме не выполнило, сумму неотработанного аванса не возвратило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Капэкс-СФ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела перечисления истцом 4427510,73 руб. оплаты на расчетный счет ответчика и ненадлежащего исполнения ООО "Дискавери-Групп" обязательств по договору подряда и возврату неотработанного аванса.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Дискавери-Групп" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.05.2015 заключен договор подряда N 15/05-15Ф, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы МОП (секции 1,2) многоквартирного жилого дома N 1-1 по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Видное, улица Школьная, д. 79а в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ является приблизительной, составляет 15 989 423,20 руб. и определяется исходя из объема выполненных работ и твердых единичных расценок на них, согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: сумма авансового платежа в размере 30 % от общей цены работ по договору, что составляет 4 796 826,96 руб. оплачивается заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком счета подрядчика на его оплату; ежемесячно не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц в размере 65% от цены выполненных работ и указанных в соответствующем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2; окончательный расчет в размере 5% от цены работ по договору производится в течение 10-ти календарных дней с даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации, отсутствия претензий у заказчика по выполненным подрядчиком работам, а также отсутствия у подрядчика перед заказчиком на дату оплаты соответствующей суммы неисполненных (просроченных) обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в срок с 22.05.2015 по 20.09.2015 в соответствии с графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, ответчику по спорному договору платежным поручением N 2570 от 02.07.2015 перечислено 4427510,73 руб., в т.ч. аванс в размере 3 000 000,00 руб., а также промежуточные выплаты на общую сумму 1 427 510,73 руб. платежными поручениями N 2807 от 23.07.2015, N 3250 от 25.08.2015, N 3962 от 14.10.2015.

Всего по договору ответчиком было выполнено и принято истцом по актам работ на общую сумму 2 196 170,36 руб. (акт N 1 от 30.06.2015 на сумму 347 331,21 руб., акт N 2 от 31.07.2015 на сумму 1 627 294,56 руб., акт N 4 от 30.09.2015 на сумму 221 544,59 руб.).

Согласно пункту 4.1.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом просрочка выполнения любого вида работ, указанных в приложении N 3, более, чем на 20 календарных дней признается сторонами существенным нарушением договора и является безусловным основанием для заказчика для досрочного отказа от договора по основаниям, указанным в настоящем пункте.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору (систематическая просрочка выполнения работ, массовые недостатки выполнения работ) договор подряда N 15/05-15Ф от 22.05.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.11.2015 года телеграммой от 09.11.2015 года.

Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком в пользу истца по договору по состоянию на дату расторжения договора составляла 2231340,37 руб.

Письмом о зачете встречных однородных требований от 08.06.2016 N 180 истец произвел зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 1 185 801,78 руб. (задолженность ООО "Капэкс-СФ" перед ООО "Дискавери-Групп" по договору подряда N 06/05-15Ф от 06.05.2015 и встречная задолженность ООО "Дискавери-Групп" перед ООО "Капэкс-СФ" по договору подряда N 15/05-15Ф от 22.05.2015).

С учетом произведенного зачета на сумму 1185801,78 руб., задолженность ответчика по спорному договору уменьшилась и составила 1 045 538,59 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 22.05.2015 N 15/05-15Ф, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец оплатил работы по договору подряда на общую сумму 4427510,73 руб., в т.ч. аванс в размере 3 000 000,00 руб., а также промежуточные выплаты на общую сумму 1 427 510,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2570 от 02.07.2015, N 2807 от 23.07.2015, N 3250 от 25.08.2015, N 3962 от 14.10.2015.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы по договору подряда на общую сумму 2 196 170,36 руб., что подтверждается актами N 1 от 30.06.2015 на сумму 347 331,21 руб., N 2 от 31.07.2015 на сумму 1 627 294,56 руб., N 4 от 30.09.2015 на сумму 221 544,59 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4.4.8, в связи с расторжением договора, ответчик обязан был вернуть неотработанные авансовые платежи в течение 5 (пять) календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика по договору подряда от 22.05.2015 N 15/05-15 излишне оплаченного и неотработанного аванса в размере 1 045 538,59 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор N 06/15-15Ф от 06 мая 2015 года несостоятельна, т.к. данный договор не имеет отношения к предмету настоящего спора и в материалах настоящего дела отсутствует. Договор N 06/15-15Ф от 06 мая 2015 года и спорный договор N 15/05-15 от 22 мая 2015 года имеют разные и предмет и объект договора. Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что истец ссылался на этот договор в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт N 5 (КС-2) от 05 апреля 2016 года на сумму 772 542 руб. 14 коп., поскольку он подписан ответчиком в одностороннем порядке, и доказательств его направления в адрес истца не представлено, поэтому он в суде первой инстанции не исследовался.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом односторонне подписанный ответчиком акт N 5 (КС-2) от 05 апреля 2016 года на сумму 772542 руб. 14 коп. приобщению к материалам дела и исследованию в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Довод ответчика о том, что между сторонами есть спор по качеству и количеству выполненных работ не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Всего по спорному договору, как следует из материалов дела и решения суда, сторонами подписаны акты на общую сумму 2 196 170 руб. 36 коп., а именно:

- акт N 1 от 30.06.2015 на сумму 347 331 руб. 21 коп.,

- акт N 2 от 31.07.2015 на сумму 1 627 294 руб. 56 коп.,

- акт N 4 от 30.09.2015 на сумму 221 544 руб. 59 коп.

Работы по указанным актам истцом оплачены, а взыскиваемая сумма аванса определена с их учетом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу каких-либо иных актов о выполнении им работ, помимо вышеуказанных, которые не были подписаны истцом.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче результата работ ответчиком в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ на указанную им сумму. Доказательств о наличии спора по количеству или качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 055 378,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.8 договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата аванса, указанных в п. 4.4.8. договора, ответчик по требованию истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

За период с 22 марта 2016 года по 11 июля 2016 года размер неустойки составил 1 053 893,39 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 1 055 378,31 руб. неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.16 года по делу N А41-45910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дискавери-Групп" из Федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев