Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

Дело N А53-20881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-20881/2016 по иску ООО "Союз" (ОГРН 1086163002903, ИНН 6163092383) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706768) о взыскании страховой выплаты принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в суд иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 109501,50 руб. доплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.11.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз" об истребовании документов отказано. В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что причиненный истцу ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Ответчиком выплата в размере 160 000 руб. произведена.

ООО "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что независимая техническая экспертиза после направления ООО Союз" претензии не производилась. Кроме того, ответчиком не предоставлены сведения о соответствии АО "ТЕХЭКСПРО" и гр. Кудряшова В.Ю., подготовившего экспертное заключение, требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам". Данные о стоимости аналогичных транспортных средств использованные экспертом при определении стоимости транспортного средства не имеют привязки к региону.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 г. между ООО"Союз" и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области был заключен Договор обязательного страхования N ССС 0657456722.

ООО "Союз" является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2015 года на 1081+200 м а/д М-4 "Дон" с участием автомобиля Хэндэ Акцент, г/н у619рр-161, принадлежащего ООО "Союз", и находившегося под управлением Зубарева Александра Евгеньевича, и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н Е 111 АТ-161, под управлением Абраухова Сергея Ивановича.

Виновником ДПТ был признан Абраухов Сергей Иванович, гражданская ответственность Абраухова С.И. застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", номер полиса ССС 0324996968, время действия полиса с 18.02.2015 года по 17.02.2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ООО "Союз" был причинен вред в форме повреждения автомобиля Хэндэ Акцент, государственный номер у619рр-161.

ООО "Союз" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате, требование было удовлетворено частично, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты ООО "Союз" обратилось в Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" с просьбой провести независимое исследование размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N 7471/06/2016 от 15 июня 2016 года размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 269 501,50 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 50 копеек.

ООО "Союз" 22.06.2016 года обратилось к ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, претензия частично удовлетворена, в адрес ООО "Союз" дополнительно перечислено 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с чем, ООО "Союз" обратилось в суд иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 109501,50 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и размером нанесенного ущерба.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения от 12.03.16 г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта 167 900 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков 40 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 15.06.16 составила 269 501,50 руб.

На основании подпункта "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о возможности восстановления поврежденного автомобиля.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением N 12636535 от 12.03.2016 года, сведения о стоимость транспортного средства 200 000 руб. недостоверны, не могут приняты во внимание.

Доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено. ООО "Союз" правом ходатайствовать о проведение судебной экспертизы не воспользовалось.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 160 000 рублей (200 000 - 40 000), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Союз".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-20881/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева