Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60930/16

г.Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-192749/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ВИНДМАСТЕР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-192749/16, принятое судьей Козленковой О. В. (51-1935) по заявлению ООО "ГК ВИНДМАСТЕР" о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании по договору N 25/01 на выполнение подрядных работ от 25 января 2016 года неустойки в размере 281 634 руб. 17 коп., по иску ООО "С.К.Элитстрой" (ОГРН 5137746244390, 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, 3/1, оф. 811) к ООО "ГК ВИНДМАСТЕР" (ОГРН 1117746269948, 107113, Москва, ул.Маленковская, д.14, к.3, оф.4, комн.1/4/1) о взыскании по договору N 25/01 на выполнение подрядных работ от 25 января 2016 года долга в размере 710 582 руб. 50 коп., пеней в размере 169 988 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.К.Элитстрой" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГК ВИНДМАСТЕР" (далее - ответчик, заявитель) по договору N 25/01 на выполнение подрядных работ от 25.01.2016 (далее - договор) долга в размере 710.582,50 рублей, пеней в размере 169.988,92 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки в размере 281.634,17 рублей за несвоевременное выполнение работ по договору.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 встречное исковое заявление возвращено.

При этом суд указал на наличие оснований предусмотренных п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ для возвращения встречного иска, отметив, что ответчиком не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования, поданы с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приложенная ко встречному исковому заявлению претензия исх. N б/н от б/д направлялась ответчиком в адрес истца 18.10.2016, при этом встречной иск поступил в суд 18.10.2016, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии (ч.5 ст.4 АПК РФ), так как иной срок договором не установлен, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом, в связи с этим встречное исковое заявление обосновано возвращено применительно к п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-192749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров