Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 14АП-11089/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - Тверская область)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 14АП-11089/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

16 декабря 2016 г.

Дело N А66-7517/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-7517/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: 170504, Тверская обл., Калиниский р-н, с. Каблуково, ул. Школьная, д. 8а; ОГРН 1056900168600, ИНН 6924013010; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Администрации к федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области "Тверское лесничество Тверской области" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 5; ОГРН 1126952001054, ИНН 6952031807) о признании незаконным действия ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2580, общей площадью 76 788 437 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, государственное казенное учреждение "Тверское лесничество Тверской области" Первомайское участковое лесничество, лесные кварталы 88-109, 113-139, 147-169 (леса, ранее находившиеся во владении СПК "Заборовский"), а также об обязании ответчика снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2580, общей площадью 76 788 437 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, государственное казенное учреждение "Тверское лесничество Тверской области" Первомайское участковое лесничество, лесные кварталы 88-109, 113-139, 147-169 (леса, ранее находившиеся во владении СПК "Заборовский").

Согласно частям первой и второй статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса; апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части третьей указанной статьи, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29 августа 2016 года.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 30.11.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с большим количеством информации, поступающей из различных судов.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Исследовав ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, первоначально Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 29 июля 2016 года по настоящему делу в установленный законом процессуальный срок, при этом допустив нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; отсутствие документа, подтверждающего полномочия Соловьева С.С. на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 09.09.2016 апеллянту был установлен срок для устранения вышеуказанных обстоятельств не позднее 14.10.2016.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2016 апелляционную жалобу Администрации возвратил.

30.11.2016 Администрация повторно обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование Администрация сослалась на пропуск процессуального срока в связи с большим количеством информации, поступающей из разных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация имела возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в соответствие с требованиями, установленными АПК РФ, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелась возможность в установленный судом срок подготовить и направить документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с учетом того, что заявителю с 17.09.2016 было известно о допущенных нарушениях.

Невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, в связи с большим количеством информации, поступающей из разных судов, не обоснованна. Иные причины пропуска срока заявителем не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции документы Администрации возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-7517/2016 (регистрационный номер14АП-11089/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170504, Тверская обл., Калининский р-н, с. Каблуково, ул. Школьная, д. 8а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина