Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-7003/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-17192/2015

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Славянский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-17192/2015 (судья Соболева Е.П.)

по иску акционерного общества "Октябрьское" (ОГРН 1026800885506, ИНН 6820010695) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис Славянский" (ОГРН 1113668000709, ИНН 3662160918) о взыскании штрафа (неустойки) в размере 8 792 168 руб. 08 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Шамхалхлебопродукт",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агросервис Славянский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-17192/2015.

Определением суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 14.12.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в адрес открытого акционерного общества "Шамхалхлебопродукт".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 14.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ООО "Агросервис Славянский" по указанному в апелляционной жалобе адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Тааранченко, д. 29Б и вручено адресату 23.11.2016, о чем свидетельствует уведомление N 39492101487491.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 14.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Славянский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-17192/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова