Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-13771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Файзуллин Х.Р., доверенность от 28.01.2016 N 13;

от ответчика - представитель Грахова С.В., доверенность от 10.10.2016 N 4-3245-исх/23; представитель Третьяков В.Г., доверенность от 10.10.2016 N 4-3246-исх/23;

от третьего лица ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" - представитель Исханова Е.В., доверенность от 01.08.2016 N 287/Д-КФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по делу N А65-4511/2016 (судья Парменова А.С.),

по иску некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1021602861917, ИНН 1653007236) о взыскании 54 389 888 руб. пени,

третьи лица: открытое акционерное общество "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, открытое акционерное общество "Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 54 389 888 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общество), муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - исполком) и открытое акционерное общество "Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - институт).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 года по делу N А65-4511/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны и исполком подали апелляционные жалобы.

Фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Учреждение и исполком в апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильную квалификацию предмета договора и неправильное применение норм материального права.

Представители третьих лиц - исполкома и института в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Представители ответчика поддержали свою апелляционную жалобу и жалобу третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал в части доводы апелляционных жалоб учреждения и исполкома.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между фондом (инвестор-застройщик) и учреждением (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) N 85/Ф (далее - договор, спорный договор), по условиям которого истец поручил построитель (создать) и принял на себя обязательства инвестировать в строительство "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" общей площадью 9 038, 82 кв. м на 277 машиномест, а также принять готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора технический заказчик обязался привлечь генеральную подрядную организацию, а также обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, строительство объекта, технический надзор за строительством объекта, совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию, передачу инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора (Приложение N 2) готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство.

В пункте 1.6. договора объем инвестиций по договору сторонами установлен в размере 5 354 486 руб. 86 коп.

Срок начала работ технического заказчика сторонами определен с даты подписания договора (пункт 1.8 договора).

Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 29.11.2013 года (пункт 1.9 договора).

В пункте 1.10. договора сторонами определен срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации, согласно которому такие действия должны быть произведены не позднее десяти календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 пункт 1.6. договора изменен и принят в следующей редакции - объем инвестиций устанавливается в размере 169 968 245 руб. 86 коп.

Вознаграждение технического заказчика по договору составляет 1 444 731 руб. 62 коп. (пункт 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

24.01.2014 между учреждением (техническим заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен договор N 199/КФ генерального подряда на строительство вышеуказанного объекта с установленным сроком окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в пункте 1.10. настоящего договора, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от объема инвестирования, указанного в пункте 1.6 договора, за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Ранее в рамках дела N А65-1079/2015 фонд обращался с иском к учреждению о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику в размере 33 313 811 руб. 47 коп., рассчитанных от объема инвестирования за период просрочки с 11.07.2014 по 23.01.2015 (169 968 245 руб. 86 коп. х 0,1% х 196 дней).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-1079/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки, 10 638 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела требования истца о взыскании неустойки признаны правомерными только в сумме 1 869 652 руб. 68 коп. за период просрочки с 13.01.2015 по 23.01.2015 (169 968 425 руб. 86 коп. х 0,1% х 11 дней), размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Кодекса до 1 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-1079/2015 оставлены без изменения.

По настоящему делу, фондом заявлены требования о взыскании 54 389 888 руб. пени за нарушение ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику за период просрочки с 24.01.2015 по 10.12.2015, рассчитанных от объема инвестирования (169 968 245 руб. 86 коп. х 0,1% х 320 дней).

Ответчик иск не признал, ссылаясь, в том числе на отсутствие своей вины, поскольку 24.06.2014 произошло частичное обрушение строительного объекта (обрушение покрытия, перекрытия, колонн и стен из монолитного железобетона в осях 1-6/А-Ж на объекте "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани") по причине недостатков проектной документации.

Как следует из материалов дела, с участием представителей сторон, а также общества и института, 24.06.2014 был составлен акт предварительного расследования причин аварии, принято комиссионное решение о направлении ответчиком в адрес общества требования о приостановлении работ.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе истцом по делу.

Таким образом, истец, принимая участие в расследовании причин аварии, однозначно и не двусмысленно выразил свою волю на приостановление работ на объекте, о чем также свидетельствует письмо N 5416 от 04.08.2014, в котором истец, рассмотрев представленные акты по форме КС-2, КС-3 по объекту, вернул их ответчику до расследования причин и получения официального заключения, поскольку конструкции разрушились.

Более того, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выдано Предписание N 12-19/2223 от 08.04.2015, которым учреждению и обществу в отношении указанного строительного объекта предписано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае работы были приостановлены непосредственно истцом (инвестором-застройщиком), а также Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, следовательно, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из условий договора и обязательств сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", вопреки утверждению учреждения и исполкома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Кодекса.

Данный вывод подтвержден судебными актами, принятыми по делу N А65-1079/2015.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по делу N А65-4511/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин