Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-44/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-1390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10648/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2016 по делу N А75-1390/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного атмосферному воздуху, как объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Кичулкина Наталья Викторовна по доверенности N 32/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куркова Мария Михайловна по доверенности N 01 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество, ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 519 857 руб. 78 коп., вреда причиненного атмосферному воздуху в результате аварийного выброса загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2016 по делу N А75-1390/2016 исковые требования Управления удовлетворены, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Управления взыскан вред, причиненный атмосферному воздуху, как объекту охраны окружающей среды, в размере 519 857 руб. 78 коп. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 397 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал н недоказанность факта причинения вреда атмосферному воздуху в результате аварийного выброса загрязняющих веществ, как объекту охраны окружающей среды. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет вреда. Поскольку отсутствуют утвержденные таксы и методики, размер вреда подлежит определению исключительно исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенного выгоды.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В отдел надзора за водными земельными ресурсами и экологического надзора Управления поступило информационное донесение по факту пожара на НПС ЦГТПН-6 Приразломного лицензионного участка

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Горение происходит по всей площади каре и РВС-10000. Примерная площадь пожара 2700 м2.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре 21.10.2015 произведен осмотр технической площадки РВС-1000 ЦППН-6 Приразломного лицензионного участка ООО "РН-Юганскнефтегаз" с привлечением специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре.

По результатам осмотра составлен Протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым зафиксировано следующее: "На территории Приразломного лицензионного участка ЦППН-6 ООО "РН-Юганскнефтегаз" произошла разгерметизация резервуара с выходом нефтесодержащей жидкости на технологическую площадку, внутри обвалования РВС, с последующим воспламенением. Попадания нефтесодержащей жидкости на почву и поверхностные водные объекты не установлены. В момент осмотра осуществлялась заключительная стадия ликвидации пожара, а именно проливались конструкции РВС. Представителем ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны 3 пробы атмосферного воздуха с целью определения загрязняющих веществ".

В соответствий с Заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 30.10.2015 N 2160, при количественно-химическом анализе пробы атмосферного воздуха (протоколы КХА N 176-а) превышений ПДК атмосферного воздуха не обнаружено.

Как следует из Протокола осмотра, пробы отбирались на заключительной стадии ликвидации аварии, при которой выбросы в атмосферный воздух не осуществлялись, ввиду отсутствия открытого горения нефтепродуктов.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.11.2015 у Общества Управлением запрошены документы, которые были представлены ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Из представленных Обществом документов Управлением установлено, что при горении нефтепродуктов вследствие аварии, происшедшей на РВС N 2 НПЦ ЦППН-6 Приразломного лицензионного участка, выброшено в атмосферу следующее количество загрязняющих веществ (л. д. 18-21):

Азота диоксид - 1,90457 тонн,

Сажа - 46,924 тонн,

Ангидрид сернистый (серы диоксид) - 7,6735 тонн,

Углерода смесь (углерода оксид) - 23,18613 тонн,

Формальдегид - 0,27603 тонн,

Сероводород - 0,27603 тонн,

Синильная кислота - 0,27603 тонн,

Органические кислоты - 4,14038 тонн, ИТОГО: 84,65667 тонн загрязняющих веществ.

Расчет загрязняющих выбросов предоставлен самим Обществом и не оспаривается им в рамках заявленного спора.

Поскольку при аварии, произошедшей на РВС-1 ООО ЦППН-6 Приразломного лицензионного участка ООО "РН-Юганскнефтегаз", вследствие горения нефтепродуктов произошёл аварийный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается расчетом загрязняющих веществ, представленных Обществом, Управлением в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда N 02-3/11194 от 26.11.2015 (л. д. 45), причинённого атмосферному воздуху.

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

01.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

К числу условий возмещения причинённого вреда, по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт выброса в атмосферу продуктов горения нефти, в результате его производственной деятельности, что обоснованно признаётся истцом причинением вреда атмосферному воздуху как объекту окружающей среды.

При этом выброшенные Обществом в атмосферу вещества (продукты горения нефти) не свойственны содержанию в атмосферном воздухе в его нормальном состоянии, вредное воздействие на окружающую среду нефти и нефтепродуктов является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании. При таких обстоятельствах доводы Общества о недоказанности факта причинения вреда несостоятельны.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требования истца о взыскании вреда, поскольку отсутствуют утверждённые нормативными правовыми актами таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого атмосферному воздуху, как объекту охраны окружающей среды, подлежит отклонению исходя из следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы в возмещение ущерба, вызванного сверхнормативными выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ, допущенных Обществом в результате своей производственной деятельности, что является нарушением природоохранного законодательства.

По верному замечанию суда первой инстанции, что размер вреда правомерно определен истцом исходя из Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок, утвержденный Постановлением N 632, Порядок).

Истец так же использовал при определении размера вреда Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

При этом истец произвёл перерасчет размера вреда без применения повышающего коэффициента 1,2, применяемого при выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух городов, уточнив размер иска. При расчете истцом использовались сведения о видах и количестве выброшенных в атмосферу веществ, предоставленные самим Обществом (л. д. 32).

Как следует из пункта 1 Порядка, утвержденного постановлением N 632, настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Порядок устанавливает два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Расчет произведен с повышающим пятикратным коэффициентом, исходя из того, что выбросы в атмосферный воздух произошли в результате аварии и возникшего пожара, то есть не могу быть отнесены к нормативным выбросам, установленным природопользователю при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности, в то же время не является платой за выбросы, предусмотренной Порядком.

Оспаривая расчет истца, ответчик не представил свой расчет причинённого вреда. При этом отсутствие специально установленных методик и такс исчисления размера вреда, как верно отметил суд первой инстанции, не может служить основанием для освобождения от гражданской ответственности причинителя вреда (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2004 по делу N Ф04-7180/2004(5269-А67-28, Ф04-7182/2004(5273-А67-17).

Как следует из пункта 10 Порядка, утвержденного постановлением N 632 внесение платы за загрязнение окружающей природной среды не освобождает природопользователей от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, а также от возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт причинения вреда атмосферному воздуху, как объекту охраны окружающей среды, установлен, требование о возмещении причинённого время с применением в расчете Порядка, утверждённого постановлением N 632 является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в размере 519 857 руб. 78 коп. с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Управления в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2016 по делу N А75-1390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер