Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10771/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А45-13334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сухинина Е.В. по доверенности N 6 от 16.02.2016 (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: Борщова В.В. по доверенности от 14.02.2016 (сроком на 5 лет), паспорт; Стриж Н.Ю. по доверенности от 12.07.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (N 07АП-10771/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года по делу N А45-13334/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Министерства сельского хозяйства Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грибкову Сергею Павловичу

о взыскании в доход областного бюджета суммы субсидии в размере 63 000 451,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грибкову Сергею Павловичу (далее - ИП глава КФХ Грибков С.П.) о взыскании в доход областного бюджета суммы субсидии в размере 63 000 451,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что детальной и полной проверки финансовой отчетности ответчика не было произведено. Из акта следует, что установленные условия субсидирования соблюдены. Суд ссылается на статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая признана утратившей силу.

ИП глава КФХ Грибков С.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что для приобретения сельскохозяйственной техники ответчик использовал собственные денежные средства, денежные средства по договорам займа, какие-либо иные денежные средства не привлекал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет сельскохозяйственное производство.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 08 декабря 2006 года N 61-ОЗ, Порядком формирования групп субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Новосибирской области для предоставления государственной поддержки приобретения и технического сервиса технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 12 мая 2011 года N 203-п, приказом министерства сельского хозяйства Новосибирской области от 01 февраля 2013 года N 14, ИП Грибков С.П. включен в первую группу субъектов государственной поддержки, для которых устанавливается государственная поддержка в виде компенсации 50% стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

15 июня 2012 года, 19 июля 2012 года, 29 декабря 2012 года в министерство сельского хозяйства Новосибирской области от ответчика поступили документы и справки-расчеты для установления права на получение из областного бюджета Новосибирской области государственной поддержки на компенсацию части затрат на приобретение технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

В течение 2012-2014 годов, на основании представленных документов, заявителю выплачено из средств областного бюджета субсидии на компенсацию части затрат на приобретение технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства на общую сумму 63 000 451,64 рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона Новосибирской области от 08 декабря 2006 года N 61-ОЗ, пункта 25 Положения о министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, министерство осуществляет контроль за использованием субсидий их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из областного бюджета Новосибирской области.

В предоставленных заявителем документах указывалось, что приобретение технических средств субъектом государственной поддержки осуществлялось за счет собственных средств.

Однако Министерством выявлены следующие несоответствия:

- в информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2012 год расходы на приобретение основных средств, из них: техника, машины, оборудование превышали доходы данного субъекта более чем в 7 раз, а именно по коду строки 020 "Доходы-всего" составили 30 382 тыс. рублей, а расходы на приобретение техники - 224 581 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость приобретенной техники в 7 раз превышает выручку заявителя от хозяйственной деятельности, приобретение технических средств и оборудования ответчиком в 2012 году не представлялось возможным осуществить за счет выручки от хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, то есть за счет собственных средств.

Истец считает, что ответчиком при получении субсидии предоставлены недостоверные сведения, которые выразились в том, что ответчик приобрел оборудование не за счет собственных денежных средств, а за счет заемных, что, является нарушением закона.

В связи с обнаруженными несоответствиями бюджетные средства, по мнению истца, подлежат возврату.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать в бюджет субсидию в сумме 63 000 451,64 рублей, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что денежные средства потрачены ответчиком не целевым образом или что были допущены какие-либо нарушения при их использовании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, представления недостоверных сведений.

Следовательно, истец имеет право требовать возврата субсидии только в том случае, если условия, установленные при ее предоставлении, были нарушены ответчиком, а не органом, предоставившим субсидию, либо получателем субсидии представлены недостоверные сведения.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ответчика действительно были нарушены условия предоставления субсидии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 250-п от 14 июня 2011 года, ответчик имел право на компенсацию части затрат на приобретение и технический сервис технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

В пункте 5 Положения, указано на порядок предоставления документов в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, в котором указано право сельхозпроизводителя предоставить документы на компенсацию части затрат на приобретение и технический сервис оборудования для сельскохозяйственного производства при первичном представлении документов в течение трех лет с даты их приобретения.

Пунктом 7 Положения, установлены условия, при которых представляется субсидия, а именно: должна отсутствовать задолженность перед бюджетом по налогам, страховым взносам, заработной плате. Иных требований для предоставления субсидий, нормативный акт не содержит.

В Приложении N 1 к Положению установлены размеры субсидий и перечень документов, необходимых для предоставления в министерство для решения вопроса о выплате субсидии.

В подпункте 1 пункта 4 таблицы, предусмотрен размер финансирования и список документов, необходимых для предоставления заявителем. В графе 2 указано, что компенсация предоставляется сельхозпроизводителям как приобретшим оборудование за счет собственных средств, так и за счет кредитных организаций.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормативный акт допускает выплату субсидии сельхозпроизводителю приобретшему оборудование, как с привлечением кредитных организаций, так и за счет собственных средств.

Кроме того, в отношении ИП главы КФХ Грибкова С.П. контрольно-счетной палатой Новосибирской области проведены контрольные мероприятия "Проверка соблюдения условий, целей порядка предоставления государственной поддержки, предусмотренной Законом Новосибирской области "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области в 2013 году", в результате которых установлено, что ИП главой КФХ Грибковым С.П. соблюдены условия субсидирования.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 24 апреля 2014 года N 49/09.

Более того, в материалы дела представлен Отчет о результатах проверки документации ИП КФХ Грибкова С.П. за период 2012-2013 годы, составленный Аудиторской компанией "Статус" от 28 апреля 2016 года.

Согласно данных отчета ответчик для приобретения сельскохозяйственной техники использовал личные денежные средства, как индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства в одном лице. Заемных средств не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии детальной и полной проверки финансовой отчетности ответчика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области ходатайство о проведении судебной экспертизы для исследования отчетной документации ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявило.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года по делу N А45-13334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Ю.И. Павлова