Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-9976/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А29-4735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шиманской Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2016 по делу N А29-4735/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053; ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Шиманской Людмиле Ивановне (ИНН: 110200084085; ОГРН: 311110229800013)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиманской Людмилы Ивановны (далее - Шиманская, Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 922 708 руб. 17 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем расположенным по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Сенюкова земельным участком с кадастровым номером 11:20:0603004:50 площадью 3 620 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Шиманской по договору аренды Земельного участка от 08.08.2014 N 14.10А.088 (далее - Договор) для эксплуатации торгово-административного комплекса автосервисных услуг, а также 7 592 руб. 48 коп. пени, начисленной Истцом за период с 26.09.2014 по 14.12.2014, 36 918 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 06.12.2014 по 29.12.2015, и 127 333 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 06.12.2015 по 21.04.2016 (далее - Пеня).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2016 исковые требования Комитета удовлетворены частично - с Ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) взысканы Долг и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 100 000 руб. Пени (далее - Взысканная пеня).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Комитет в одностороннем порядке изменял размер Арендной платы без согласования с Предпринимателем и без подписания соответствующих дополнительных соглашений к Договору. Между тем, поскольку Договор заключен на 10 лет с осуществлением государственной регистрации, изменение цены Договора также подлежало государственной регистрации, что не было сделано. При этом Истец просил взыскать Долг и Пеню в пользу Комитета, но суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных Арендодателем исковых требований, взыскал соответствующие денежные средства в доход бюджета Муниципального образования. Кроме того, несмотря на ходатайство Ответчика о снижении суммы Пени до 20 000 руб., суд первой инстанции снизил эту сумму лишь до 100 000 руб., в связи с чем Взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушения Шиманской ее обязательства по уплате Арендной платы и имеются все основания для снижения размера Пени до однократной учетной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором Шиманская пользовалась Земельным участком.

Согласно пункту 2.5 Договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Республики Коми, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом и к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен, а изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поэтому, учитывая, что в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности), органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) и органом местного самоуправления (в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности), принятие уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих установленный порядок определения арендной платы за пользование соответствующими земельными участками, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон данных договоров и без внесения в эти договоры соответствующих изменений.

В связи с этим при расчете размера Арендной платы за пользование Земельным участком Арендодатель правомерно и обоснованно руководствовался соответствующими нормативными актами, определяющими порядок определения размера Арендной платы, а доводы Заявителя о необоснованности одностороннего увеличения Комитетом установленного Договором размера Арендной платы и об отсутствии государственной регистрации таких изменений являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.6. Договора в случае невнесения Арендной платы в установленный срок Арендатор выплачивает Арендодателю Пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной Арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Методику расчета Истцом суммы Пени Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Предприниматель не представил доказательства явной несоразмерности Взысканной пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представил и доказательства того, что Взысканная пеня может привести к получению Комитетом необоснованной выгоды.

Поэтому правовые основания для уменьшения размера Взысканной пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции, взыскав с Ответчика соответствующие денежные средства в доход бюджета Муниципального образования, вышел за пределы заявленных Комитетом исковых требований, также несостоятельны, поскольку собственником Земельного участка является Муниципальное образование, а не Комитет, который в связи с этим действовал не в собственных интересах, а от имени Муниципального образования, что соответствует статьям 124 и 125 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2016 по делу N А29-4735/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных