Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-184242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-184242/16, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1126)

по заявлению Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО "Як+"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. по удостоверению;
от ответчика:	Мальков А.В. по доверенности от 12.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Нагатинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Як+" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2016 заявление прокуратуры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в магазине "Универсам", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, д.36, корп.1, деятельность в котором осуществляет общество.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" данный вид деятельности подлежит лицензированию.

По мнению прокуратуры, на момент проверки 18.08.2016 у общества отсутствовала лицензия.

Между тем, прокуратурой не учтено следующее.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

25 августа 2016 Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение N 23-01-20-444-ПЛ/Р о продлении обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N77РПА0010060 от 14.08.2014 на срок с 14.08.2016 до 14.08.2019.

В рамках данной лицензии обществу разрешено осуществлять деятельность в магазине по адресу: Россия, г.Москва, Шипиловская ул.,д.36,корп.1, 1 этаж, помещение 1, часть комнаты 2, 5.

Таким образом, на момент проверки 18.08.2016 общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вопрос о законности продления Департаментом торговли и услуг города Москвы срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0010060 от 14.08.2014 на срок с 14.08.2016 до 14.08.2019 выходит за рамки настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет довод прокуратуры о том, что суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.17. КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно заявлению в суд, прокуратура просила привлечь общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.17. КоАП РФ.

Заявлением от 29.09.2016 прокуратура уточнила заявленное требование. Просила привлечь общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.17. КоАП РФ (л.д.107).

В резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.17. КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, что подтверждается вышеизложенным.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным. Прокуратуре отказано в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-184242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев