|
15 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-184242/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-184242/16, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1126)
по заявлению Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы
к ООО "Як+"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
|
от заявителя:
|
Епифанцева Н.В. по удостоверению;
|
|
от ответчика:
|
Мальков А.В. по доверенности от 12.09.2016;
|
УСТАНОВИЛ:
Нагатинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Як+" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением от 11.10.2016 заявление прокуратуры оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.08.2016 Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в магазине "Универсам", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, д.36, корп.1, деятельность в котором осуществляет общество.
В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" данный вид деятельности подлежит лицензированию.
По мнению прокуратуры, на момент проверки 18.08.2016 у общества отсутствовала лицензия.
Между тем, прокуратурой не учтено следующее.
Диспозицией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
25 августа 2016 Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение N 23-01-20-444-ПЛ/Р о продлении обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N77РПА0010060 от 14.08.2014 на срок с 14.08.2016 до 14.08.2019.
В рамках данной лицензии обществу разрешено осуществлять деятельность в магазине по адресу: Россия, г.Москва, Шипиловская ул.,д.36,корп.1, 1 этаж, помещение 1, часть комнаты 2, 5.
Таким образом, на момент проверки 18.08.2016 общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
Следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Вопрос о законности продления Департаментом торговли и услуг города Москвы срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0010060 от 14.
