Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10575/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-15033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (рег. N 07АП-10575/16 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2016 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-15033/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", ИНН 2221138988, ОГРН

1082221009166, г. Барнаул,

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная

городская больница, г. Бийск", ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465, г. Бийск,

о взыскании 240 255 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" о взыскании 240 255 руб. 13 коп., состоящих из 235 400 руб. задолженности, 4 855 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2016 года по договору N 2015.474568 от 16.12.2015 года.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 2015.474568 от 16.12.2015 года на поставку лекарственных средств. Истец в рамках указанного договора осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной, однако ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 235 400 руб. и начислению неустойки в размере 4 855 руб. 13 коп. по состоянию на 30.08.2016 года.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 года суд взыскал с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск", г. Бийск в пользу ООО "Кват-Ра", г. Барнаул 235 400 руб. задолженности, 4 855 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2016 года по договору N 2015.474568 от 16.12.2015 года, всего 240 255 руб. 13 коп., а также 7 805 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" с решением суда от 07.11.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем, наличие задолженности обусловлено обстоятельствами, независящими от него; имелись основания для применения положений статьи 401 ГК РФ; неустойка, начисленная на сумму задолженности, является завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 2015.474568 от 16.12.2015 года на поставку лекарственных средств, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 3194 от 15.03.2016 года истцом в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на сумму 235 400 руб., который был получен ответчиком (отметка в товарной накладной).

Пунктом 2.3.4. договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный в его адрес товара в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 235 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2016 года N 248 с требованием об оплате имеющейся задолженности, в порядке пункта 9.1 договора, осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Кват-Ра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Кват-Ра", исходил из того, что факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 235 400 рублей подтвержден. Доказательств, подтверждающих оплату за товар в полном объеме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком представлено не было. Поскольку наличие задолженности установлено, требование о взыскании неустойки, заявлено правомерно. Расчет данных сумм проверен и признан верным.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 235 400 руб. подтверждается договором, товарной накладной, претензией, направленной в адрес ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату за товар в полном объеме, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем, наличие задолженности обусловлено обстоятельствами, независящими от него, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в соответствии с пунктом 7.2. договора, начислена ответчику неустойка в размере 4 855 руб. 13 коп. по состоянию на 30.08.2016 года.

Расчет неустойки проверен и правомерно признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2016 года по делу N А03-15033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова