Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-32786/16

Требование: о взыскании долга по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А21-7893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32786/2016) ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-7893/2016 (судья Сергеева И. С.), принятое

по иску КБ "Энерготрансбанк".

к ООО СК "ВТБ Страхование" (до правопреемства - ООО "СГ МСК")

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" Акционерное общество (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "СГ МСК", ответчик) о взыскании суммы страховой премии, подлежащей возврату, в размере 587 307,62 руб. по договору страхования N ИМА/5305/015380442 от 27.10.2015.

ООО "СГ МСК" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по территориальной подсудности.

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать рассматриваемое дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на настоящее определение рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между Банком и Акционерным обществом "Страховая группа МСК" (правопредшественник ООО "СГ МСК") был заключен договор страхования банковского оборудования и денежной наличности N ИМА/5305/015380442, в соответствии с пунктом 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством страховой выплаты в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.3. договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением банковским оборудованием и наличными денежными средствами в них вследствие их полной гибели (утраты) или повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора территория страхования определяется согласно описи имущества.

Суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела описи застрахованного имущества, сделал правомерный вывод о том, что договором страхования была застрахована сеть электронных устройств Банка - терминалы и банкоматы, расположенные на территории Калининграда и области.

Таким образом, с учетом предмета договора и вышеприведенных условий договора, определяющих территорию страхования, суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора, которым является Калининградская область.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика ООО "СГ МСК" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в городе Калининграде зарегистрирован и осуществляет свою деятельность филиал Общества, что также является основанием для рассмотрения спора по существу по месту нахождения филиала.

Учитывая данное обстоятельство, довод апелляционной жалобы о том, что обособленное подразделение ответчика (ООО "СГ МСК") - Калининградский филиал прекратило свое действие еще до момента обращения истца за возвратом страховой выплаты, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Исходя из системного толкования норм части 3 статьи 39 и статьи 188 АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу N А21-7893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева