Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-8937/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А24-3095/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",

апелляционное производство N 05АП-8937/2016,

на решение от 19.10.2016 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3095/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к закрытому акционерному обществу "Торгово - промышленная

компания "Форт-Россо"

о взыскании 184 991 рублей 10 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, арендодатель, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к закрытому акционерному обществу "Торгово- промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик, арендатор, ЗАО "Торгово- промышленная компания "Форт-Россо") с исковым заявлением о взыскании 163 200 рублей задолженности по арендной плате и 21 791 рубля 10 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2014 N 1, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 36 549 рублей 73 копейки судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предусмотренная договором аренды нежилого помещения от 20.07.2014 неустойка в размере 0,3% с суммы арендной платы за каждый день просрочки носит чрезмерный характер и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Полагает, что суд необоснованно взыскал 36 549 рублей 73 копейки судебных расходов, так как государственная пошлина по иску составляет лишь 6549 рублей 73 копейки, ходатайств о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не подавалось, при этом в любом случае полагает расходы в сумме 30 000 рублей завышенными вследствие незначительного объема проделанной работы, считает разумным взыскание 2 500 рублей расходов на представителя.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.07.2014 между ООО "Кристалл" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: 684093, РФ, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Нахимова, д.22/А, в целях размещения аптеки за обусловленную плату и на срок, определенные договором (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора аренды сторонами согласован срок аренды с 20.07.2014 по 31.06.2015.

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2014 объект аренды передан арендатору без каких-либо претензий.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 27 200 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится в порядке предоплаты не позднее 1-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.4 договора размер арендной платы может быть изменен сторонами по обоюдной договоренности, но не более двух раз в течение срока аренды путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 163 200 рублей за период с 01.04.2015 по 01.10.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2015 об уплате сложившейся задолженности.

Однако ответчик ответа на претензию не представил, оплату задолженности по договору аренды не произвел.

На задолженность, сложившуюся за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, начислена пеня в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за период с 01.05.2015 по 03.08.2016 в размере 21 791 рубля 10 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга и суммы пени, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком имуществом на основании договора аренды в течение спорного периода подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 27 200 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что на основании указанных условий договора арендодателем арендатору были выставлены счета на оплату за аренду нежилого помещения: N 18 от 05.05.2015; N 23 от 01.06.2015; N 38 от 20.08.2015; N 39 от 20.08.2015, N 46 от 07.09.2015, N 54 от 01.10.2015.

Доказательства оплаты ответчиком соответствующей задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 163200 рублей за период с 01.04.2015 по 01.10.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 21 791 рубль 10 копеек за период с 01.05.2015 по 03.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляется неустойка в размере 0,3% с суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

При этом коллегия учитывает, что согласно расчету истца последний начислил пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, что не соответствует пункту 6.3 договора аренды, согласно которому неустойка начисляется в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Между тем, сумма неустойки, рассчитанная истцом, гораздо меньше, чем сумма неустойки из расчета 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, Арбитражный суд Камчатского края правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 21 791 рубль 10 копеек за период с 01.05.2015 по 03.08.2016.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей содержится в тексте искового заявления, в связи с чем довод апеллянта о том, что истцом данное ходатайство не заявлялось, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В обоснование ходатайства истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016, расходный кассовый ордер от 11.07.2016 N 87 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2016 N 87.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 по делу N А24-3095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына