Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-13924/16

Требование: о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-16933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсаторный завод": Коршунов В.А., представитель по доверенности от 11.11.2016 г., паспорт;

от Аксенова Владимира Викторовича: Коршунов В.А., представитель по доверенности N 77 АВ 2624236 от 15.11.2016 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "ЭНЕРГИЯ": Александрова Е.А., представитель по доверенности N 13 от 07.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16933/16 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" и Аксенова Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "ЭНЕРГИЯ" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" (далее - ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", истец) и Аксенов Владимир Викторович (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "ЭНЕРГИЯ" (далее - ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ", ответчик) об обязании ответчика направить в адрес публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" новое письмо с полным опровержением информации, изложенной в письме от 14.05.2015 г. исх. N 2011T, а также о взыскании с ответчика в пользу соистца морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Определением от 09 ноября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие соистца Аксенова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае заявлены требования истцом - ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", а также соистцом - генеральным директором Аксеновым В.В. как физическим лицом, при этом требование о взыскании морального вреда заявлено исключительно Аксеновым В.В.

При таких обстоятельствах суду необходимо было известить по данному спору всех лиц, участвующих в деле, то есть истца, соистца и ответчика, однако к моменту судебного заседания, назначенного на 21 июля 2016 года, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Аксенова В.В. о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний.

В материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес соистца Аксенова В.В. определения о принятии искового заявления к производству от 26 мая 2016 года, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14 июня 2016 года. Более того, в обжалуемом судебном акте Аксенов В.В. не указан в качестве лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах соистец Аксенов В.В. был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы как физическое лицо, заявившее требование о взыскании морального вреда, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствие надлежащего извещения Аксенова В.В. (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное обстоятельство в силу п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 08 августа 2016 года подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" указало, что ответчик, направив письмо N 2011 Т от 14.05.2015 г., подписанное генеральным директором ответчика А.Г. Акопяном, в адрес потенциального партнера истца в целях ограничения деятельности истца на рынке продаж конденсаторных установок сообщил ПАО "Таганрогский металлургический завод", с которым ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" намеревалось заключить выгодную сделку, ложную информацию, приведшую к разрыву отношений между сторонами.

По мнению истца, сведения, изложенные в письме, относительно наличия дефектов емкостных делителей напряжения, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Аксенов В.В., обращаясь в суд, сослался на то, что в письме от 14 мая 2015 года содержатся сведения о предоставлении Аксеновым В.В. информации о сторонних организациях, являющихся представительствами ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", которые на самом деле таковыми не являются.

По мнению истца, данные сведения носят порочащий характер, в связи с чем Аксенову В.В. причинен моральный вред, подлежащий компенсации истцом.

Представитель ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" и Аксенова В.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, ссылался на установленный решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7250/11 факт наличия дефектов в продукции, поставляемой истцом ответчику.

По мнению ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ", вышеуказанное обстоятельство полностью доказывает действительность сведений, изложенных в письме N 2011 Т.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года ответчик направил в адрес ПАО "Таганрогский металлургический завод" письмо N 2011 Т следующего содержания:

"На Ваш запрос N 50/08-1504/9 от 13.08.2015 касательно качества продукции, выпускаемой ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" (Казахстан) сообщаем:

ОАО "РЭТЗ Энергия" в период с 2007 по 2010 гг. являлось крупным заказчиком комплектующих для выпускаемых трансформаторов напряжения - емкостных делителей напряжения серии ДОСИ.

В 2007 году ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" обратилось в ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" с предложением о заключении договора поставки емкостных дели гелей. На стадии переговоров о заключении договора поставки, по непонятным на тот момент причинам, руководитель АО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" Аксенов В.В. отказался заключать договор поставки с заводом изготовителем продукции, мотивируя данный факт уходом от сложностей, связанных с различиями в государственном законодательстве России и Казахстана, с таможенным оформлением продукции, и настоял на осуществлении поставок через Российское представительство ТОО "Усть-Каменогорского конденсаторного завода" в г. Рубцовск, а затем через представительство в г. Москве.

С момента ввода в эксплуатацию емкостных трансформаторов напряжения, спустя короткое время был выявлен скрытый заводской дефект емкостных делителей напряжения серии ДОСРТ производства ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", что привело в свою очередь к массовому выходу из строя в целом трансформаторов нашего производства на объектах энергосистемы России в том числе с повреждением рядом стоящего оборудования.

Однако, несмотря на признание наличия дефектов, нести ответственность за качество поставленного товара и выполнять обязательства предусмотренные договорами поставки, а также действующим законодательством, как сам ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" так и, как следствие, российские представительства полностью отказались.

За защитой своих нрав мы были вынуждены обратится в суд. В ходе разбирательств выяснилось, что "российские представительства" таковыми совсем не являются данные организации юридически не причастны к заводу изготовителю, это сторонние организации, созданные руководством ТОО "Усть-Каменогорского конденсаторного завода" в лице Аксенова Владимира Викторовича.

Таким образом, материальный ущерб нашего предприятия от сотрудничества с "российскими представительствами" ТОО "Усть-Каменогорского конденсаторного завода", не считая имиджевых потерь, составил порядка 50 млн. рублей.".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" указало, что данное письмо направлено потенциальному партнеру, также сообщив ПАО "Таганрогский металлургический завод" о том, что истец, якобы, признал наличие дефектов емкостных делителей напряжения, при этом на основании упомянутого письма N 2011 Т ПАО "Таганрогский металлургический завод" сообщил истцу об отказе от участия в запланированных переговорах по участию на поставку продукции и полном разрыве любых партнерских отношений.

По мнению истца, сведения, изложенные в письме, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

В спорном письме в отношении ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" содержатся следующие сведения: "с момента ввода в эксплуатацию емкостных трансформаторов напряжения, спустя короткое время был выявлен скрытый заводской дефект емкостных делителей напряжения серии ДОСРТ производства ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", что привело в свою очередь к массовому выходу из строя в целом трансформаторов нашего производства на объектах энергосистемы России в том числе с повреждением рядом стоящего оборудования".

Действительно, как указал истец, данные сведения являются утверждением о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 г. по делу N А40-7250/11, установлено, что истцом не оспаривается скрытый дефект в поставленном оборудовании, о котором указано в письме N 2011 Т и которое поставлялось в рамках заключенного между ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" и ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" договора поставки от 12.01.2009 N КП 14.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" N 882 от 03.08.2010 г., N 02.7-11/2-50 от 06.05.2010 г. адресованные ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ", в которых истец указывает о готовности взять на себя обязательства по оплате понесенных ответчиком затрат на ремонт трансформаторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что сведения, содержащиеся в оспариваемом письме в отношении истца, соответствуют действительности, в связи с чем требования ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" не подлежат удовлетворению.

Что касается требований Аксенова В.В., то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Сведения о предоставлении Аксеновым В.В. информации о сторонних организациях, являющихся представительствами ТОО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", которые на самом деле таковыми не являются, являются оценочным суждением, а не утверждением о факте, который может быть подвергнут проверке.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истцов в письме и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию Аксенова В.В. характер.

Поскольку условия удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-16933/16 отменить.

В удовлетворении требований Аксенова Владимира Викторовича и Товарищества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсаторный завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина