Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-3741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А63-5792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5792/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавминэнергосбыт", г. Пятигорск, (ОГРН 1142651002427)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,

ООО "Курортное управление" (холдинг), г. Кисловодск,

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в государственной регистрации права собственности ООО "Кавминэнергосбыт" на нежилое здание лечебное литер Б общая площадь 495.6 кв.м, этажность 1 кадастровый номер 26:33:140101:972. расположенное по адресу : г. Пятигорск, пр. Кирова, 21;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Кавминэнергосбыт" на нежилое здание лечебное литер Б общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1 кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу : г. Пятигорск, пр. Кирова, 21, (судья Н.В. Гладских),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" - Вакин Р.В. по доверенности N 01-247/61 от 05.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Барышникова А.В. по доверенности N 271 от 05.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Кавминэнергосбыт" - Забуга И.А. по доверенности N 3 от 04.10.2016;

от Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавминэнергосбыт", г. Пятигорск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление), 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Курортное управление" (холдинг), г. Кисловодск, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в государственной регистрации права собственности ООО "Кавминэнергосбыт" на нежилое здание лечебное литер Б общая площадь 495.6 кв.м, этажность 1 кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 21; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Кавминэнергосбыт" на нежилое здание лечебное литер Б общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1 кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу : г. Пятигорск, пр. Кирова, 21.

В суде первой инстанции от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, а котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Кавминэнергосбыт" на нежилое здание лечебное литер Б общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 21; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности ООО "Кавминэнергосбыт" на нежилое здание лечебное литер Б общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 21.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5792/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кавминэнергосбыт", г. Пятигорск, об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Кавминэнергосбыт", г. Пятигорск, удовлетворены. Судом первой инстанции признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26/028/203/2015-7999 от 01.04.2016 в регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг), г. Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью "Кавминэнергосбыт", г. Пятигорск на объект недвижимости: нежилое здание, лечебное, литер Б, общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 21 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23.10.2015. Также обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг), г. Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью "Кавминэнергосбыт", г. Пятигорск на объект недвижимости: нежилое здание, лечебное, литер Б, общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 21 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23.10.2015.

Кроме того, с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавминэнергосбыт", г. Пятигорск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5792/2016, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Кавминэнергосбыт".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не содержит существенного условия, в связи с чем выводы суда первой инстанции об указании всех условий в договоре являются ошибочными.

По мнению ответчика, с учетом положений ст. 47.1, п. 9 ст. 48 Закона N 73-ФЗ, абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, должны содержаться положения о необходимости соблюдения установленных ст. 47.3 Федерального Закона N 73-ФЗ требований к содержанию и использованию соответствующих объектов культурного наследия.

Апеллянт указывает, что государственная регистрация договоров купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования и иного отчуждения недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры, расположенного на территории Ставропольского края и города-курорта Пятигорска, должна проводится при наличии паспорта объекта культурного наследия и охранного обязательства, заключенного между Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и новым собственником, с отражением условий охранной документации в указанных договорах.

Данная позиция также изложена и в письме Министерства культуры Ставропольского края от 11.04.2013 года за N 06-19/1906.

Заявитель отмечает, что указанные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации и явились основанием для отказа в государственной регистрации права, на основании абз. 4, 10 ст. 20 Закона о регистрации.

Управление полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вышеназванное обстоятельство и не дана оценка отсутствию паспорта объекта культурного наследия.

По мнению апеллянта, обжалуемые действия Управления по отказу в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Курортное управление" (холдинг), г. Кисловодск" и ООО "Кавминэнергосбыт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного установлено, что в суде кассационной инстанции рассматривается дело N А63-2122/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника", (ОГРН 1042600196858, г. Пятигорск), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, (ОГРН 1152651007541, г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг), г. Кисловодск о признании незаконным отказа от 17.12.2015 N 26/028/203/2015-5168 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - радиоактивные ванны площадью 1190,9 кв.м этажность 3, кадастровый номер 26:33:220302:280, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 17, об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости радиоактивные ванны площадью 1190,9 кв.м этажность 3, кадастровый номер 26:33:220302:280, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 17, которые в свою очередь может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 г. кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А63-2122/2016 принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 30 ноября 2016 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5792/2016 отложено на 07 декабря 2016 года.

В судебном заседании от 07.12.2016 представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кавминэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5792/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5792/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Курортное управление" (холдинг) на основании договора N 29 от 26.01.2010 о передаче недвижимого имущества в уставной капитал является собственником объекта недвижимости - нежилое здание лечебное, литер Б, общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 21, запись регистрации в ЕГРП от 09.02.2010 N 26-26-28/008/2010-201 (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 144408 от 09.02.2010).

Нежилое здание грязелечебница является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения "Здание Ермоловских ванн" 1880 г.

Основание постановки объекта культурного наследия на государственный учет и охрану явилось решение исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов N 702 от 01.10.1981 г.

В отношении памятника истории и культуры (объекта культурного наследия) регионального значения "Здание Ермоловских ванн" 1880 г., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 21 собственнику ООО "Курортное управление" (холдинг" оформлено охранное обязательство от 14.11.2009

23.10.2015 года между ООО "Курортное управление" (холдинг) (продавец) и ООО "Кавминэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества предметом которого являлись объекты недвижимости, в том числе: нежилое здание, лечебное, литер Б, общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 21.

Сторонами обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2015 (пункт 1.3.1) покупатель обязуется исполнять требования к сохранению объекта культурного наследия, к его содержанию и использованию, указанные в разделах 2, 3 охранного обязательства от 14.11.2009 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения "Здание Ермоловских ванн", 1880 г., Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 21, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1)".

Разделом 2 охранного обязательства от 14.11.2009 г. предусмотрены обязанности собственника использовать помещение памятника в целях его сохранения в соответствии с предметом охраны; обеспечивать режим сохранения, а также проводить ремонтно -реставрационные, консервационные работы, а также работы по благоустройству территории; не допускать на территории, прилегающей к памятнику, новое строительство, иную хозяйственную деятельность, не производить пристроек и иных работ по видоизменению фасадов и интерьеров помещений памятника без письменного разрешения госоргана; не допускать использование памятника иными лицами (физическими или юридическими) без предварительного извещения и письменного разрешения госоргана; в случае отчуждения собственник обязан соблюдать условия действующего законодательства; в 10-дневный срок поставить в известность нового пользователя о необходимости заключить с госорганом соответствующего обязательства; без препятствия пускать представителей госоргана для осуществления контроля над выполнением правил содержания памятника; немедленно сообщать о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб памятнику, предмету охраны и т.д.; иметь противопожарное оборудование; страховать памятник, предмет охраны; своевременно проводить ремонтно-реставрационные работы, текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств по предварительному разрешению госоргана и не изменяя предмет охраны; согласовывать с госорганом установку на памятнике вывесок, наружной рекламы, иных средств информации и т.д.

Разделом 3 охранного обязательства от 14.11.2009 г. предусмотрена ответственность собственника за неисполнение условий охранного обязательства и причинение вреда памятнику, предмету охраны и т.д.

ООО "Курортное управление" (холдинг) и ООО "Кавминэнергосбыт" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением от 04.12.2015 о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 на объект недвижимого имущества - нежилое здание лечебное, литер Б, общая площадь 495,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:33:140101:972, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 21.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю сообщением от 01.04.2016 N 26/028/203/2015-7999 отказало в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание по договору купли-продажи от 23.10.2015 года.

Заявителю ООО "Кавминэнергосбыт" отказано в государственной регистрации права собственности по мотивам несоответствия договора купли-продажи объекта недвижимости и представленных для государственной регистрации документов требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

ООО "Кавминэнергосбыт", считая отказ в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к управлению требований о признании незаконным отказа и об обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с часть 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статьи 48 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в случае если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что из сообщения Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации от 01.04.2016 N 26/0028/203/2015-7999 следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 не содержит существенных условий о соблюдении обязательств лицом, у которого на основании такого договора возникает право собственности на имущество, соблюдение требований, предусмотренных охранным обязательством, а также несоблюдение требований ст.20 п.1, ст.21п.2 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судом первой инстанции также верно установлено, что в сообщении об отказе в госрегистрации от 01.04.2016 года управление указало, что в соответствии со ст. ст. 48, 55, 56 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия новый собственник (арендатор, пользователь) должен оформить в министерстве культуры края охранное обязательство государственная регистрация договоров купли-продажи, и иного отчуждения недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры, расположенного на территории Ставропольского края и города-курорта Пятигорска, должна проводится при наличии охранного обязательства, заключенного между Управлением по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и новым собственником, с отражением условий охранной документации в указанных договорах.

Из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав следует, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие охранного обязательства нового образца между Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и новым собственником.

Между тем суд первой инстанции верно посчитал, что регистрирующим органом не учтено, что условиями договора купли-продажи от 23.10.2015 года (пункт 1.3.1) предусмотрено, что покупатель обязуется исполнять требования к сохранению объекта культурного наследия, к его содержанию и использованию, указанные в разделах 2, 3 охранного обязательства от 14.11.2009 на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения "Здание Ермоловских ванн" 1880 г., Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 21, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1)".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что из текста договора однозначно следует, что покупателем приняты обязательств предыдущего собственника по выполнению требований к сохранению объекта, согласно охранного свидетельства. Данное условие указано со ссылкой на действующее охранное обязательство, являющееся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на государственную регистрацию перехода права собственности представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, а договор содержит все существенные условия в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 17 Закона N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" прямо определено, что до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу Закона N 315-ФЗ охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Согласно пункту 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ также предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73 -ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, к договорам, предусматривающим передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 данной статьи договоров в отношении объекта культурного наследия включенного в реестр, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона.

Судом первой инстанции верно учтено, что в Законе N 73-ФЗ прямо предусмотрено для нового собственника объекта культурного наследия обязанности по содержанию и использованию объекта культурного наследия, но не введено никаких ограничений на государственную регистрацию перехода права собственности в случае отсутствия у нового собственника охранного обязательства нового образца (оформленного по правилам статьи 47.6. Федерального закона N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные выводы суда согласуются и с разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.04.2015 N 14-исх/04995-ГЕ/15, о том, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия и отношении указанного объекта оформлены охранные документы, предусмотренные пунктом 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство нового собственника по выполнению требований, предусмотренных данным охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, а эти охранные документы являются неотъемлемой частью договора, приостановка же или отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект культурною наследия возможны лишь при отсутствии в договоре указанного существенного условия и (или) непредставлении на государственную регистрацию прав охранных документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ (т.е. охранного обязательства старого образца, оформленного прежним собственником).

Суд первой инстанции правильно признал, что в рамках требования закона новый собственник обязан соблюдать условия охранного обязательства с момента перехода к нему права владения объектом культурного наследия до оформления охранного обязательства нового образца, затем в соответствии с новым охранным обязательством, что согласуется с требованиями ст.17п.5 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.13 ст.47.6, п.6,7ст.48 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы о непредставлении обществом паспорта объекта культурного наследия подлежит отклонению в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 73-ФЗ паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве неотъемлемого приложения к охранному обязательству, предусмотренному статьей 47.6 настоящего Федерального закона, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия. Паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) предоставляется органом охраны объектов культурного наследия по межведомственному запросу органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия. При этом лицо, обратившееся за государственной регистрацией сделки с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия, вправе представить паспорт объекта культурного наследия по собственной инициативе.

Из указанной нормы следует, что паспорт объекта культурного наследия предоставляется органом охраны объектов культурного наследия по межведомственному запросу органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а лицо, обратившееся за государственной регистрацией сделки с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия, вправе представить паспорт объекта культурного наследия по собственной инициативе.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации видно, что копия паспорта объекта культурного наследия была направлена в адрес регистрирующего органа по его запросу управлением по сохранению объектов культурного наследия. В судебном заседании представитель регистрирующего органа пояснил, что ранее паспорт объекта представлялся регистратору (при регистрации права собственности за прежним собственником), должен находиться в материалах регистрационного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Учитывая, что на государственную регистрацию перехода права собственности представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям статьей 13, 17, 18, 20 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, в связи с этим правомерно посчитал, что заявленные требования ООО "Кавминэнергосбыт", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Кавминэнергосбыт" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Кавминэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного Суда кассационной инстанции от 07.12.2016 по делу N А63-2122/2016), вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-5792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов