Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57795/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-26376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-26376/16, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 19 966 129 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 19 966 129 рублей задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме согласно платежному поручению от 18.02.2016 N 1.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерность, по его мнению, возложения судебных расходов на истца, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 10100081 купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией. Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленной в октябре 2015 года электрической энергии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик платежным поручением от 18.02.2016 N 1 в полном объеме погасил задолженность. Факт оплаты в полном объеме истцом не оспаривается. В мотивировочной части решения суд отнес государственную пошлину по иску на истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 11.02.2016 (согласно штампу канцелярии суда), в то время как исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно только 18.02.2016, то есть после обращения истца в суд. Следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, а не на истца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину за рассмотрение искового заявления на ответчика в полном объеме.

В остальной части решение не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-26376/16 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 122 831 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова