Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11337/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А81-3129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11337/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северянка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2016 года по делу N А81-3129/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северянка" (ИНН 8905055480, ОГРН 1138905001971) о взыскании 811 304 рублей 35 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северянка" (далее - ООО "УК "Северянка", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с февраля по март 2016 года по договору N 2982 от 01.05.2014, в размере 787 605 руб. 98 коп., пени по состоянию на 06.05.2016 в размере 23 698 руб. 37 коп.

Решением от 17 июля 2016 года по делу N А81-3129/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворил. С ООО "УК "Северянка" в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 830 530 руб. 35 коп., в том числе задолженность за потреблённую в период с февраля по март 2016 года электроэнергию в размере 787 605 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей в размере 23 698 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Северянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Северянка" указывает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюдён.

АО "Энергосбытовая компания "Восток" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре N 2982 от 01.05.2014, задолженности за поставленную в феврале, марте 2016 года электроэнергию на общую сумму 787 605 руб. 98 коп., основания для начисления договорной неустойки (пени) ответчиком не оспорены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленной в феврале, марте 2016 года электроэнергии ООО "УК "Северянка" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени) являются законными и обоснованными.

Единственным доводом заявителя жалобы является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и обращения истца в арбитражный суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из буквального толкования условия договора N 2982 от 01.05.2014 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны намеревались решать вопросы, возникающие в процессе исполнения или связанные с ненадлежащим исполнением договора путем передачи спора на разрешение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Кроме того, как установлено судом истец 17.05.2016 вручил ответчику (вх.N 1814-П) претензию N И-СК-2016-6780 от 10.05.2016 на сумму 811 304 руб. 35 коп., в которой предложил последнему в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку (пени).

Вместе с тем заявитель жалобы не опровергает факт получения им претензии АО "Энергосбытовая компания "Восток" 17.05.2016, то есть до подачи искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (27.05.2016 почтовым отправлением).

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика носят формальный характер. Мотивированных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Северянка" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2016 года по делу N А81-3129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина