Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59336/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-154549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-154549/16 по иску ООО "ЦентрЭнергоАвтоматика" к ООО "ТрансКомплекс", ООО "НСК ЭНТЕР" о взыскании 14 362 270,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Климанов Д.Ю. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрЭнергоАвтоматика" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансКомплекс", ООО "НСК ЭНТЕР" (далее - ответчики) о взыскании 14 362 270,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать солидарно с ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682) и ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" (ИНН 6671456730) в пользу ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН 7725569252) задолженность в размере 10 295 550 руб., а также государственную пошлину в размере 74 477 руб. 75 коп. Требования ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН 7725569252) о взыскание с ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" (ИНН 6671456730) пени в размере 4 013 697 руб. 19 коп. и взыскание с ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682) пени в размере 530 220 руб. 82 коп., оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ТрансКомплекс" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что не может быть признан солидарным ответчиком ввиду того, что договор поручительства не был заключен.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" заключен договор поставки N 1 от 02.02.2015 г. Стороны, в том числе, согласовали порядок и сроки поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Также, между истцом и ответчиками, в обеспечение обязательств ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" по договору поставки N 1 от 02.02.2015 г., заключен договор перевода долга от 29.02.2016 г. Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере 10 295 550 руб. подтверждается материалами дела, в т.ч. товарными накладными N N 001, 002 от 23.03.2015 г.; 008, 009 от 23.06.2015 г., актом сверки от 31.12.2015 г. Факт нарушения условий оплаты подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнут. В связи с чем, суд счел требование истца о взыскании солидарно с ответчиков, задолженности в размере 10 295 550 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности в размере 10 295 550 руб., поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскание с ответчиков пени с ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" в размере 4 033 697,19 руб. и ООО "НСК ЭНТЭР" в размере 530 220,82 руб., счел их подлежащими оставлению без рассмотрения. Указанные требования заявлены истцом в рамках исполнения ответчиками договоров поставки N 1 от 02.02.2015 г. и перевода долга от 29.02.2016 г. В п. 7.1 и п.9 указанных договоров, соответственно, стороны согласовали порядок досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Как следует из содержания претензии представленной истцом, претензия заявлена в отношение задолженности в размере 10 295 550 руб. Указание на заявленные в иске требования о взыскание пени с ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" в размере 4 033 697,19 руб. и ООО "НСК ЭНТЭР" в размере 530 220,82 руб., претензия не содержит. Период начисления пени в данной претензии также отсутствует. Принимая во внимание указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в части указанных исковых требований (взыскание пени с ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" в размере 4 033 697,19 руб. и ООО 3 "НСК ЭНТЭР" в размере 530 220,82 руб.), предусмотренного условиями договоров поставки N 1 от 02.02.2015 г. и перевода долга от 29.02.2016 г

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены три претензии в отношение задолженности в размере 10 295 550 руб.: N 1/6 от 13.01.2016 (л.д.40); N 2/16 от 18.01.2016 (л.д.41); N85 от 28.06.2016 (л.д. 43).

Апелляционная коллегия, также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как не соответствующий материалам дела. Судом в адрес ответчика ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" направлялось определение о назначении судебного заседания (л.д. 100) по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.7).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" не может быть признан солидарным ответчиком ввиду того, что договор поручительства не был заключен, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Так, между истцом и ответчиками, в обеспечение обязательств ООО "ТРАНСКОМПЛЕКС" по договору поставки N 1 от 02.02.2015 г., заключен договор перевода долга от 29.02.2016 г, субсидиарная ответственность в котором не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-154549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансКомплекс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская