Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-59921/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-96865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-96865/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-823)

по иску Индивидуального предпринимателя Редкова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 304770000246522)

к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 311774610200842)

о взыскании суммы 8 459 304 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грановский А.Б. по доверенности от 21.01.2016 г.

от ответчика: Костиков А.К. по доверенности от 11.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редков Юрий Юрьевич (далее - ИП Редков Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Натальи Владимировны (далее - ИП Голубева Н.В.) о взыскании суммы 2 757 680 руб. 10 коп., составляющей 154 191 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платежей по договору аренды от 01.04.2013 г. 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку платежей по договору аренды от 01.03.2014 г., 1 498 542 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2014 г., 104 947 руб. 10 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей, а также проценты на сумму взысканных судом денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-96865/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Голубевой Н.В. неустойки за нарушение сроков внесения ареной платы по договору аренды от 01.04.2013 г. в сумме 154 191 руб., долга по арендой плате по договору аренды от 01.03.2014 г. в сумме 1 498 542 руб. и неустойки в сумме 767 838 руб. 74 коп., долга по возмещению коммунальных расходов в сумме 104 947 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 60 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голубева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, не указан объем работ, выполненных представителем истца. Настаивает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 г. между ИП Редковым Ю.Ю. (Арендодатель) и ИП Голубевой Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д.20, стр.1, этаж. 2, пом. IIa, с целью использования в соответствии с назначением помещения - офисом.

Срок действия настоящего договора установлен с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г., помещения были переданы Арендатору в аренду 01.04.2013 г. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора Арендатором в период до 20 числа текущего месяца перечисляется месячная арендная плата на расчетный счет Арендодателя, размер которой составляет 330 000 руб. без НДС. Коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, услуги телефонной связи, Интернет оплачиваются Арендатором дополнительно (п.5.1.1.).

В соответствии с п. 6.1 договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором аренды сроки начисляются пени в размер 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней и 1% с просроченной суммы - свыше 10 календарных дней, но не более одного месяца.

Впоследующем, 01.03.2014 г. ИП Редков Ю.Ю. (Арендодатель) и ИП Голубева Н.В. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с аналогичными условиями на то же самое помещение общей площадью 156,1 кв.м. по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д.20, стр.1, эта.2, помещение IIa с целью использования в соответствии с назначением помещения-офисом на срок с 01.03.2014 г. по 31.01.2015 г.

После окончания срока действия настоящего договора Арендатор обязан в течение 2-х календарных дней сдать имущество Арендодателю по акту, передав, в том числе, все произведенные в помещении неотделимые улучшения без какой-либо компенсации со стороны Арендодателя (п.2.2).

Согласно п. 5.1. договора Арендатором в период до 01 числа текущего месяца перечисляется месячная арендная плата на расчетный счет Арендодателя, размер которой составляет 340 000 руб. без НДС, коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, услуги телефонной связи, интернет и т.д. и т.п. оплачиваются Арендатором дополнительно (п.5.1.1.).

При неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором аренды сроки начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней и 1,5% с просроченной суммы - свыше 30 календарных дней (п.6.1).

Согласно пункту 8.6 договора, если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия настоящего Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды считается возобновленным по согласованию Сторон с обязательным согласованием срока возобновленного договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически арендные отношения сторон продолжались без согласования их предельного срока, поэтому договор аренды 2014 г. следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что Арендатор, не предупредив за 3 месяца Арендодателя, как это установлено частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 ноября 2015 года покинул арендуемые помещения, не возвратив их по акту, при этом ссылается на то, что платежи по договорам аренды от 01.04.2013 г. и 01.03.2014 г. производились ИП Голубевой Н.В. с нарушением установленного договорами порядка и сроков внесения платежей. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Редкова Ю.Ю. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения ареной платы по договору аренды от 01.04.2013 г. в сумме 154 191 руб., долга по арендой плате по договору аренды от 01.03.2014 г. в сумме 1 498 542 руб. и неустойки в сумме 767 838 руб. 74 коп., долга по возмещению коммунальных расходов в сумме 104 947 руб. 00 коп. и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, также взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 60 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Редковым Ю.Ю. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 04.02.2016 г., заключенные с адвокатом Грановским А.Б., а также платежное поручение N 13 от 07.02.2016 г. на сумму 60 00 руб. 00 коп. в качестве оплаты за юридические услуги, и, таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, им были подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные документы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ИП Рядкова Ю.Ю. на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не был представлен акт оказанных услуг, при наличии документально подтвержденного участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не может являться основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ИП Редковым Ю.Ю. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 35 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов ИП Редковым Ю.Ю. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2016 г., заключенное с адвокатом Грановским А.Б., документы о переводе 30 000 руб. на счет адвоката, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая фактический объем услуг представителя истца - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Голубевой Н.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-96865/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Редкова Юрия Юрьевича 10 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский