Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-123443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пелпомена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-123443/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1063)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелпомена" (ОГРН 1027700557532, ИНН 7715309463)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Павловский И.В. по приказу N 10 от 01.04.2009 г., Мальцева Я.С. по доверенности от 29.09.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелпомена" (далее - ООО "Пелпомена") о взыскании суммы 15 830 968 руб. 72 коп., составляющей 7 586 044 руб. 31 коп. - задолженность по ежемесячным платежам по договору купли-продажи от 06.02.2015 г. N 59-1621, 555 510 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами и 7 689 413 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-123443/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Пелпомена" 7 586 044 руб. 31 коп. задолженности, 555 510 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами и 1 537 882 руб. 71 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пелпомена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что имеет место применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а именно - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ООО "Пелпомена" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1621, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 232,8 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Спасопесковский, д. 3/1, стр. 2.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена объекта составляет сумму 27 548 000 руб., которую Покупатель должен оплатить в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (п. 3.2 договора). Оплата вносится Покупателем ежемесячно до 06 числа каждого месяца в сумме не менее 765 222 руб. 23 коп. (п.3.4).

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 5.1. договора стороны установили ответственность Покупателя за нарушение срока внесения платы в виде пени из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ООО "Пелпомена" не исполнена за период с марта 2015 г. по март 2016 г., и настаивает на принудительном взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку платежей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов в заявленной сумме и пени в размере 1 537 882 руб. 71 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку внесения платежей по договору в сумме 7 689 413 руб. 58 коп..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 537 882 руб. 71 коп..

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно взыскиваются и проценты и договорная неустойка, т.е. имеет место двойная мера ответственности, несостоятелен.

В соответствии с п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору купли-продажи вносится Покупателем ежемесячно, при этом ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, но не менее 765 222 руб. 23 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Таким образом, взыскиваемые на основании п. 3.3 и п. 3.4 договора проценты за пользование денежными средствами являются частью ежемесячных платежей по договору, а не мерой ответственности, применяемой к Покупателю.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 510 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Пелпомена" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-123443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова