Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60823/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-174670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снежная долина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-174670/16 по иску ООО ЧОП "Камелот-М" к ООО "Снежная долина" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Камелот-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Снежная долина" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N 049/2015 от 19.09.2015 в размере 573 387,02 руб., пени в размере 61 686,48 руб.

Решением от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП "Камелот-М" (Исполнитель) и ООО "Снежная долина" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 049/2015 от 19.09.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязанность по поручению Заказчика оказать услуги по охране прилегающей и внешнего периметра, а также внутриобъектового, пропускного и противопожарного режима комплекса зданий, расположенных по адресу: гор. Москва, Электролитный проезд, домов ЗБ; ЗБ, строение 4: ЗБ, строение 6, в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта ООО "Снежная долина", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утверждаемой совместно Заказчиком и Исполнителем.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость охранных услуг определяется и утверждается Сторонами в сумме 225 000 рублей, без НДС. Окончательный расчёт производится по фактически отработанному времени.

Как установлено судом первой инстанции, истец полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом об оказанных охранных услугах за отчетный период: за период с 19.09.2015 по 17.03.2016 (включительно) Истцом были исполнены обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами N 151 от 30.09.2015, N 173 от 31.10.2015, N 195 от 30.11.2015, N 215 от 21.12.2015, N 18 от 31.01.2016, N 34 от 29.02.2016, акт N 74 от 17.03.2016 подписан в одностороннем порядке.

Общая стоимость оказанных Истцом Ответчику охранных услуг составила 1 338 387,02 руб.

Ответчиком платежными поручениями N 423 от 20.10.2015, N 499 от 30.11.2015, N 81 от 03.22.2016, N 196 от 02.03.2016 оплачены Истцу за охранные услуги денежные средства в размере 765 000 руб.

Указав, что оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, при этом задолженность ответчика перед истцом составляет 573 387,02 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.6. Договора, в размере 61 686,48 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2016 по делу N А40-174670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова