Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-17141/16

Требование: о признании незаконным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-42709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Ершовой Светланы Владимировны - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосян С.З. - не явились,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "КарКомлект", 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Ершова Филиппа Анатольевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ершовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года

по делу N А60-42709/2016

принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению Ершовой Светланы Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосян С.З.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КарКомлект", 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Ершов Филипп Анатольевич

о признании незаконным требования от 02.09.2016,

установил:

Ершова Светлана Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования от 02.09.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосян С.З. в рамках исполнительного производства N 15762/15/66006-ИП, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении требований Ершовой Светланы Владимировны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что изъятие имущества создает риск утраты его заявителем; в суде общей юрисдикции имеется иск об освобождении автомобиля от ареста.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 000369198, выданного 24.03.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.В. Матусевич 14.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 15762/15/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 418 357 руб. 19 коп.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 15762/15/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Матусевич А.В. 17.04.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому акту и описи подвергнуто следующее имущество: автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, VIN WPIZZ9P25LA83008. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Ершову Ф.А.; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения - с правом пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: г. Екатеринбург, переулок Механический, д. 18.

17.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

13.04.2016 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между Ершовой С.В. и Ершовым Ф.А., о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства N 15762/15/66006-ИП расписке, 29.04.2016 Ершов Ф.А. передал автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, Ершовой Светлане Владимировне.

03.06.2016 автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, зарегистрирован органами ГИБДД на имя Ершовой Светланы Владимировны.

10.05.2016, 23.06.2016 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ершовой С.В. поданы заявления с приложением копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016, в которых заявителем сообщалось о том, что автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, находится в собственности Ершовой С.В. Кроме того, Ершова С.В. в указанных заявлениях просила принять решение об отмене всех вынесенных обременениях, об отмене ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С.З. Матевосяном Ершовой Светлане Владимировне вручено требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу - автомобилю Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, для изъятия имущества и замене ответственного хранителя.

Полагая незаконным требование судебного пристава-исполнителя Матевосяна С.З. от 02.09.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого требования нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изъятие имущества создает риск утраты его заявителем; в суде общей юрисдикции имеется иск об освобождении автомобиля от ареста.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Из приведенных выше положений ст. 80, 86 Закона N 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Исходя из этого, пристав наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, был арестован судебным приставом 17.04.2015, т.е. задолго до фактической передачи автомобиля должником по исполнительному производству Ершовой С.В.

Передача автомобиля Ершовой Светлане Владимировне, произведенная Ершовым Ф.А. вопреки установленному запрету на распоряжение транспортным средством, и регистрация права собственности Ершовой С.В. на автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, не повлекли за собой снятие ареста с автомобиля.

Автомобиль в месте хранения, указанного в акте, отсутствует.

Требования по исполнительному производству N 15762/15/66006-ИП приставом не исполнены.

Поскольку имущество используется третьим лицом и не соблюдается режим хранения арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о необходимости возврата имущества с целью вынесения постановления о смене ответственного хранителя и месте хранения арестованного имущества, а также составления акта приема-передачи данного имущества.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества создает риск утраты его заявителем, отклоняется, поскольку при наложении ареста должник, владеющий имуществом, в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом, следовательно, должник по исполнительному производству Ершов Ф.А. не имел права распорядиться спорным автомобилем.

Кроме того, из постановления от 02.09.2016 следует, что изъятие имущества производится с целью замены ответственного хранителя, а не с целью его реализации, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Ершовой С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде общей юрисдикции имеется иск об освобождении автомобиля от ареста, отклоняется как не имеющий правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-42709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов