Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-10391/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-2794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10391/2016, 08АП-10392/2016) общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по делу N А70-2794/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Угрюмова Дениса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ" (ОГРН 1127232049812, ИНН 7204183250) о взыскании 468 981,21 рублей; на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А70-2794/2016 (судья Минеев О.А.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" к индивидуальному предпринимателю Угрюмову Денису Алексеевичу о расторжении договора на выполнение подрядных строительных работ от 03 апреля 2014 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Индивидуальный предприниматель Угрюмов Денис Алексеевич (далее - ИП Угрюмов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай", ответчик, податель жалобы) о взыскании 468 981 руб. 21 коп., из них задолженность в размере 315 387 руб. 50 коп. и пеня в размере 153 593 руб. 71 коп.

28.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО "Рай".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-2794/2016 встречный иск оставлен без движения, ответчику предложено до 03.06.2016 устранить замечания, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 продлен срок оставления заявления без движения, ответчику предложено до 08.06.2016 устранить замечания, указанные в данном определении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-2794/2016 встречное исковое заявление ООО "Рай" и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по делу N А70-2794/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Рай" в пользу ИП Угрюмова Д.А. взыскана задолженность в размере 315 387 руб. 50 коп., неустойка в размере 153 593 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 37 380 руб.

ООО "Рай", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: уменьшение объема и стоимости работ не было согласовано, поскольку отсутствуют даты подписания приложений к договору, на приложениях N 1 и N 2 отсутствуют печати; у ответчика не возникла обязанность оплатить работы по акту от 10.05.2014, поскольку оплата производится после выполнения всех работ; вследствие просрочки должника ответчик утратил интерес к договору и направил уведомление о его расторжении; не наступило обязательство по оплате материалов, отсутствуют подтверждающие их стоимость документы.

Податель жалобы также заявляет о завышении размера неустойки вследствие недобросовестности истца, указывает на необоснованность судебных расходов, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Также ответчиком приведены возражения относительно определения суда первой инстанции от 06.06.2016 в рамках настоящего дела о продлении срока оставления встречного искового заявления без движения, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что не получил данное определение, а потому не имел возможности устранить недостатки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Угрюмовым Д.А. и ООО "Рай" заключен договор на выполнение подрядных работ N 41 от 03.04.2014, предметом которого является ремонт помещения площадью 255 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ 96/1, 1 этаж (ночной клуб "Рай").

Предварительная стоимость работ и материалов определятся на основании приложений 1 и 2 и составляет 828 380 руб., все дополнительные работы и материалы оплачиваются отдельно заказчиком. Окончательная стоимость работ и материалов определятся по результатам выполненных работ с учетом обоснованных и согласованных с заказчиком фактических затрат на основании справок. Стоимость приобретаемого исполнителем материала определяется в соответствии с предоставленными исполнителем счетами-фактурами (пункты 2.1-2.3 договора).

В соответствии с рассматриваемым договором истец обязуется выполнить все работы, указанные в приложениях, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работу заказчику в течение одного месяца (пункт 3.1.).

Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: заказчик осуществляет каждую неделю расчет за работу и материалы, начиная с первой недели, как закончится ремонт данного помещения и также, если ремонт закончится раньше. Расчет производится еженедельно равными суммами в течение трех месяцев. Полный расчет должен быть произведен за три месяца (пункт 4.1).

Также в качестве обязанности заказчика стороны предусмотрели осуществление технического контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ. При обнаружении отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю (пункты 5.1-5.2).

Условия, касающиеся гарантии качества работ предусмотрены пунктами 8.1-8.6 договора от 03.04.2014.

Как указывает истец, в последующем, стороны согласовали уменьшение объема работ путем подписания приложений N 1,N 2 со сметной стоимостью 315 387 руб. 50 коп. Со стороны ООО "Рай" приложения пописаны директором Ивановой Е.С.

Истец указывает, что в установленный срок свои обязательства выполнил и каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имел. Общая стоимость ремонтных работ составила 315 387 руб. 50 коп., что подтверждено подписанным двухсторонним актом приемки выполненных работ от 10.05.2014. Акт подписан без замечаний по качеству и объему.

В материалы дела представлены письменные пояснения Гончар О.В. - собственника нежилых помещений, ремонт которых является предметом договора от 03.04.2014. Гончар О.В. подтверждает выполнение работ, указанных в акте от 10.05.2014.

Ответчиком обязательства по оплате работ не выполнены.

29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ. Ответа на претензию не поступило.

При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат урегулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в договоре от 03.04.2014, заключенном между истцом и ответчиком (пункты 4.1, 5.1-5.3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 10.05.2015, свидетельствующий о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 03.04.2014 (с учетом изменений, на сумму 315 387 руб. 50 коп.) и принятии результата работ ответчиком. Замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ акт не содержит.

Как считает ответчик, данный акт свидетельствует о частичном выполнении работ, что соответственно влечет отсутствие обязанности по оплате.

Однако данный довод подателя апелляционной жалобы, как и довод относительно несогласованности условий относительно уменьшения объема и стоимости работ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11.6 договора от 03.04.2014 все изменения и дополнения к договору действительны, если составлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

В рассматриваемом случае стороны при согласовании условий договора N 41 от 03.04.2014 указали, что состав работ и материалов определяется в приложении N1, N2, все дополнительные работы и материалы добавляются в это приложение (пункт 1.2).

Таким образом, в самом тексте договора объем работ не согласован, он определен в соответствующих приложениях, в которых приведена смета работ и материалов.

При заключении договора такие приложения согласованы сторонами на сумму 828 380 руб.

Впоследствии подписаны приложения N 1 и N 2 на общую сумму 315 387 руб. 50 коп. с уточнением сметы работ и материалов. В заголовках указано, что это приложения к договору от 03.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, подписав данные приложения в ином варианте, стороны изменили соответствующие условия договора.

Акт формы КС-2 составлен в соответствии с уточненными приложениями N 1 и N 2.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что данные приложения в отсутствие указания на дату их подписания могли быть подписаны ранее 03.04.2014 и являются предварительными, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод об отсутствии на приложениях 1 и 2 к договору от 03.04.2014 на общую сумму 315 387 руб. 50 коп. печати ООО "Рай" отклоняется, поскольку пунктом 11.6 договора от 03.04.2014 наличие печати не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. В данном случае отсутствие оттиска печати на приложениях к договору, так и акте формы КС-2, не исключают возможность идентифицировать сторон, поскольку от имени ответчика данные документы подписаны его директором При этом, следует отметить, что ходатайства о фальсификации приложений N 1 и N 2 на общую сумму 315 387 руб. 50 коп. ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, подлинность подписи директора ООО "Рай" Ивановой Е.С. не оспорена.

Поэтому путем подписания приложений 1 и 2, в которых стороны согласовали уменьшение объема и стоимости работ, стороны надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ оформили изменения в условия договора от 03.04.2014.

Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, в частности отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий о довыполнении оставшейся части работ, если таковая по утверждению последнего имелась.

При таких обстоятельствах истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором от 03.04.2014, а потому обязательство ответчика по их оплате с учетом условий рассматриваемого договора возникло, как и обязательство по оплате материалов, поскольку, как правило, таковые учитываются в стоимости работ. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора от 03.04.2014 стоимость материалов входит в цену договора и оплачивается вместе с работой. При этом следует учитывать, что договором не предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику документов в подтверждение своих расходов на приобретение материалов, то есть их оплату. Подписанием акта от 10.05.2014 заказчик соглашается и со стоимостью использованных подрядчиком материалов.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что как в ходе выполнения работ, так и по их завершении, ответчик доводил до истца какие либо претензии относительно качества выполнения работ, количества и стоимости материалов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о расторжении договора с 22.05.2016.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, расторжение договора возможно по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке при наличии такого права.

Однако в данном случае, исходя из буквального толкования заявления ответчика о расторжении договора от 06.04.2016, ООО "Рай" не заявляло об одностороннем отказе от рассматриваемого договора, а заявление является предложением к заключению соглашения о расторжении, которое по итогу сторонами не заключено.

Следовательно, оснований для вывода о расторжении договора подряда от 03.04.2014 не имеется.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ, уточненных в сторону уменьшения их объема и стоимости, и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ и использованных при их выполнении материалов.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ исковые требования о взыскании задолженности в размере 315 387 руб. 50 коп. удовлетворены обосновано.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 153 593 руб. 71 коп. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 10.3 договора от 03.04.2014 предусматривает ответственность за нарушение сроков, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, согласованных сторонами пунктом 4.1 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 153 593 руб. 71 коп., принимая во внимание правильность расчета неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки определен верно, начиная с 11.08.2014 (по истечении трех месяцев после подписания акта формы КС-2).

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 10.3 договора от 03.04.2014, заключенного сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2016, платежное поручение N 42 от 10.03.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель (ИП Шарапов В.А.) принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг заказчику по гражданскому делу по взысканию задолженности и неустойки с ООО "Рай".

Таким образом, связь договора на оказание юридических услуг с настоящим делом, подтверждена документально.

Факт оказания юридических услуг Шараповым В.А. подтвержден материалами дела, а именно на его имя оформлена доверенность на представление интересов ИП Угрюмова Д.А., Шарапов В.А. принимал участие в судебных заседаниях 14.04.2016, 12.05.2016 и 08.06.2016. Довод подателя жалобы в данной части противоречит фактическим обстоятельствам.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

В части обжалования определения суда первой инстанции о продлении срока оставления встречного иска ООО "Рай" без движения от 06.06.2016 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором, в том числе указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Частью 2 статьи 118 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока.

Таким образом, возможность обжалования определения суда о продлении процессуального срока не предусмотрена АПК РФ, такое определение в данном случае не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе общества с ООО "Рай" в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А70-2794/2016 подлежит прекращению.

Вместе с тем в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении возражений подателя жалобы относительно того, что ООО "Рай" не получало определения от 06.06.2016 и было лишено возможности исправить указанные в нем замечания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением от 06.05.2016 встречный иск оставлен без движения, ответчику предложено до 03.06.2016 устранить замечания, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением от 06.06.2016 продлен срок оставления заявления без движения, ответчику предложено до 08.06.2016 устранить замечания, указанные в данном определении.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае срок продления оставления встречного искового заявления без движения определен в два дня, однако это не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности его исполнить.

Во-первых, ответчику уже были известны основания оставления встречного искового заявления без движения.

Во-вторых, 08.06.2016 состоялось очередное судебное заседания по рассмотрению настоящего иска, в котором участвовал представитель ООО "Рай". В судебном заседания, судьей было озвучено, что встречное исковое заявление не принято к производству, оно оставлено без движения до 08.06.2016, и вопрос о возврате встречного иска будет рассмотрен 09.06.2016 (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до ответчика доведена информация о неполном устранении недостатков, так и о сроке их устранения, в связи с чем податель жалобы имел время и возможность исправить недостатки или заявить ходатайство о продлении срока оставления встречного иска без движения. Однако ни в заседании суда первой инстанции, ни после ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 10.06.2016 встречное исковое заявление ООО "Рай" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по делу N А70-2794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А70-2794/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич