Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13640/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-3701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13640/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3701/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (ИНН 5501072414, ОГРН 1035501013789) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пановская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518006106, ОГРН 1025501683690) о взыскании 33 914 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" - представитель Малахова Е.А., по доверенности N 2 от 25.11.2016, сроком действия до 24.11.2017;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пановская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области - представитель Лаптев А.В., по доверенности N 1А/16 от 07.06.2016, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (далее - ООО "НПК "Данко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пановская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МКОУ "Пановская СОШ", ответчик) о взыскании 33 914 руб. 03 коп. долга за выполненные работ по контракту N 2016.4707 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.04.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 910 руб. 32 коп. долга за выполненные работы по контракту N 2016.4707 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ и дополнительно выполненные работы.

В связи с заявленным ходатайством и представленными документами, суд в соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по контракту N 2016.4704 от 25.01.2016 истец представил заявление со ссылкой на статью 49 АПК об уменьшении размера иска, просил взыскать с ответчика 5 073 руб. 43 коп. за дополнительные работы и дополнительно приобретенное оборудование на основании акта о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 512 руб. 38 коп.

В принятии к рассмотрению указанного заявления по мотиву изложения в нем требований с самостоятельными предметом и основаниями и несоответствием правилам ст. 49 АПК РФ суд отказал, приведя соответствующие выводы в решении суда. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2015 по делу N А46-3701/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Данко" отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО "НПК "Данко", в которой истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 5 073 руб. 43 коп. Несогласие с принятым решением мотивировано доводами следующего содержания:

- не дана оценка бездействию ответчика и уклонению его от обязанности своевременно принять и оплатить выполненные по контракту работы, так как ответчик согласился принять и оплатить часть работ только после первого судебного заседания;

- не дана оценка обстоятельствам, которые препятствовали разрешению спора до обращения в суд. Акты и Предписания, направленные в адрес истца после подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области, изготовленные ответчиком самостоятельно, содержали ложную и недостоверную информацию (14.03.2016 приемка в надлежащем комиссионном порядке не производилась, так как не было приказов о назначении комиссий; акты и предписания истцу не передавались, директор подрядчика Акатьев Е.А. не отказывался от получения предписаний и актов, соответственно, не отказывался от подписи в них;

- не оценен довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в ее тексте, воспроизводят позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с отказом в принятии к рассмотрению последних уточнений исковых требований.

В заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что спора по оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом, в сумме, подтвержденной двусторонними актами по форме КС-2, составленными в ходе рассмотрения дела, не имеется. Разногласия касаются только 5 073 руб. 43 коп. (за дополнительные работы и дополнительно приобретенное оборудование на основании односторонних акта N 1 от 25.02.16 на сумму 1561,05 руб. ( л.д. 81-82 т.1), акта о приемке выполненных работ N1/2 от 13.07.2016 на сумму 3 512 руб. 38 коп.), требование об оплате которых в рамках настоящего дела к рассмотрению не принято.

К апелляционной жалобе приложена копия технических характеристик реле серии РТЛ, в приобщении которой к материалам дела отказано ввиду несоблюдения истцом условий приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (мотивированное уважительными причинами непредставления документа в суд первой инстанции ходатайство не заявлено).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

01.12.2016 от истца поступили возражения на отзыв МКОУ "Пановская СОШ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПК "Данко" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКОУ "Пановская СОШ" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3701/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ООО "НПК "Данко" об уменьшении исковых требований до 5073,43 руб.

Стороны подтвердили, что 5 073 руб. 43 коп. за дополнительные работы и дополнительно приобретенное оборудование на основании односторонних акта N 1 от 25.02.16 на сумму 1561,05 руб. ( л.д. 81-82 т.1), акта о приемке выполненных работ N1/2 от 13.07.2016 на сумму 3 512 руб. 38 коп. не предусмотрены локальным сметным расчетом как приложением к контракту.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между МКОУ "Пановская СОШ" (заказчик) и ООО "НПК "Данко" (подрядчик) заключен контракт N 2016.4707 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок на условиях договора выполнить работы по монтажу системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны в здании МКОУ "Пановская СОШ" (далее - работы) по адресу: 646142, Омская область, Крутинский район, с. Паново, ул. Советская, д.4, согласно прилагаемой сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ 15 календарных дней с момента заключения договора: начало 26.01.2016, окончание 09.02.2016 с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Цена договора составляет 33 914 руб. 03 коп., и определяется сметной документацией, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (приложение N 1 к контракту).

Указанная цена может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема выполняемых работ и иных условий договора (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после приема заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и при условии предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4 контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику сметную документацию, счет - фактуру, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленных на основании сметной документации и подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с локальной сметой к контракту состав подлежащих выполнению работ определен следующим образом:

- монтажные работы: устройство ультразвуковое - преобразователь (излучатель или приемник); настройка простых сетевых трактов: конфигурация и настройка сетевых компонентов - мост, маршрутизатор, модем; дополнительная установка на пультах и панелях реле; источник бесперебойного питания БИРП. Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ); короба пластмассовые шириной до 40 мм (ТЕРм08-02-390-01); провод в коробках (сечение до 6 мм); провод (количество проводов в резинобитумной трубке: до 2, сечение провода до 6 кв. мм); каналы кабельные ПВХ 20х10 мм М (длиной 2000 мм); трубки полихлорвиниловые (ПХВ) гофрированные, диаметром 16 мм; кабели силовые на напряжение 660 В с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой марки ВВГ с числом жил и сечением 4х0,5 кв. мм;

- оборудование: устройство оконечное объектовое Тандем-2-М IP исп. 5/2 с аккум.; источники бесперебойного питания БИРП 12/4.0; реле электротепловые токовые РТЛ-1001 04, 0.1-17А (л.д. 22 т. 1).

В материалы дела представлен акт ф.КС-2 N 1 от 25.02.2016 и оформленная на его основании справка ф.КС-3 N1 от 25.02.2016 на стоимость выполненных согласно контракту и локальной смете к нему работ - 33 914,03 руб. (л.д. 26-28 т. 1).

Доказательств предъявления этого объема работ к приемке заказчику материалы дела не содержат.

Уведомлением от 11.03.2016 исх. N 36 МКОУ "Пановская СОШ" сообщило истцу о нарушении им обязательств по контракту (подрядчик не приступил к выполнению подрядных работ, работы не сданы, сроки нарушены) (л.д. 37 т. 1). Заказчиком предложено направить представителей подрядчика на объект 14.03.2016 для участия к комиссионном осмотре и приемки выполненных работ.

Истец оспаривает полномочия членов комиссии, подписавших акт об обнаружении недостатков выполненных работ и предписания об их устранении, датированных 14.03.2016, а равно совершенные в них за подписью юрисконсульта комитета по образованию Крутинского муниципального района отметки об отказе представителей заказчика расписаться в указанных документах и получить их на руки.

В ходатайстве об изменении размера исковых требований по иску ООО "НПК "Данко" с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2016 истец увеличил сумму заявленных требований на 1561,05 руб. Основание увеличения требования подтверждаются приложенным актом ф.КС-2 (л.д. 81-83 т.1), а также составленным обществом локальным сметным расчетом N 495-04/16 (л.д. 86-88 т.1), в которых истцом учтено выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования, не предусмотренного в локальной смете к контракту.

В период нахождения настоящего спора на рассмотрении в суде первой инстанции сторонами осуществлена совместная сдача-приемка выполненных по контракту работ, по итогам которой составлен двусторонний акт N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 20 596,03 руб. за подписью сторон (л.д. 1-3 т. 2).

Данная сумма предметом спора, таким образом, не является, ответчиком оплачена, что подтверждено в пояснениях истца (л.д. 22 т.2).

Также в период рассмотрения настоящего спора истцом был составлен и подписан в одностороннем порядке акт N 1/2 от 13.07.2016 на сумму 3512,38 руб., включающий в себя стоимость материалов (оборудования), не включенных в совместный акт N 1/1 от 13.07.2016 (реле электротепловые токовые РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4шт.) (л.д. 26 т.2).

В связи с этими обстоятельствами, включая выполнение дополнительного объема работ и использования при выполнении работ оборудования, не учтенного условиями контракта и локальной сметой (включая электромагнитное реле постоянного тока SRA-12VDC-CL в количестве 2 шт., кабель KCBBнг(А)-LS), истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 5073,43 руб., которое не принято судом первой инстанции к рассмотрению со ссылкой на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, абзацы 4, 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 и указанием на то, что истец фактически заявил новое требование с изменением предмета и основания иска о взыскании задолженности по актам за дополнительно выполненные работы и приобретенные материалы, составленным после предъявления иска.

Действительно, требование о взыскании дополнительно выполненных после подачи настоящего искового заявления в суд работ с использованием материала (оборудования) не согласованного контрактом и локальной сметой является новым, основанным на иных обстоятельствах и доказательствах, нежели первоначальные требования, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

То есть работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2016 стоимостью 1561,05 руб., локальной сметой к контракту не предусмотрены, в их отношении стороны приемку не осуществляли. Доказательств предъявления их к приемке заказчику отсутствуют.

Ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела судом этот акт заказчику не выставлялся, необходимость в этих работах и материалах, их объем и стоимость заказчиком не проверялись. Соглашение сторон относительно их выполнения в форме внесения в контракт изменений из материалов дела не установлено. Поскольку указанные работы являются новыми, не предусмотрены контрактом, требование об их оплате не может квалифицироваться по статье 49 АПК РФ.

Между тем требование о взыскании 3512,38 руб. представляет собой стоимость материалов (оборудования), не включенных в совместный акт N 1/1 от 13.07.2016 (реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4 шт.), но предъявленных к приемке в составе работ по первоначальному акту формы КС-2 от 25.02.2016 (л.д. 27 т. 1, позиция 14 акта) и соответственно заявленное ко взысканию в общей сумме первоначальных исковых требований ООО "НПК "Данко".

Между тем, двусторонняя приемочная деятельность в отношении этого оборудования, предъявленного в акте от N 1 от 25.02.16 на сумму 33914,03 руб. ( л.д. 26-27 т.1) состоялась и закончилась составлением двустороннего акта N 1/1 от 13.07.2016 (л.д. 1-3 т.2). Заказчик не принял данное оборудование как не предусмотренное контрактом.

Фактически, подрядчик вновь предъявляет данное оборудование к оплате, оформив это в ходе рассмотрения дела отдельным актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016 на сумму 3 512 руб. 38 коп.

Соответственно в этой части, уменьшая размер исковых требований, истец не уточнял ни предмет, ни основание иска, а потому такие требования подлежали рассмотрению.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев первоначально заявленные истцом требования на общую сумму 33914,03 руб., рассмотрел, в том числе, и требование о взыскании 3512,38 руб., при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик, коим в данном случае является ООО "НПК "Данко", оно должно доказать факт их надлежащего выполнения работ и стоимость.

Надлежащее выполнение предполагает соблюдение условий обязательства (соответствие контракту).

Основания установки не предусмотренного контрактом оборудования не приведены (в контракт изменения установленном порядке не вносились, о приостановлении работ по причине непригодности проектной документации в части предусмотренного к установке оборудования ответчик не заявлял, доказательств согласования установки оборудования, предъявленного к оплате не имеется).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственным достоверным доказательством объема и стоимости выполненных истцом в соответствии с контрактом работ является акт N 1/1 от 13.07.2016, который подписан сторонами и должен учитывать все выполненные работы (расходы истца).

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Новый односторонний акт о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016 на сумму 3 512 руб. 38 коп., представлен в дело без соблюдения процесса предварительного предъявления заказчику (тогда как мотивы отказа заказчика от принятия работ и подписания соответствующего акта имеют юридическое значение по правилам ст. 753 ГК РФ), без соблюдения претензионного порядка (ст. 4 АПК РФ).

Правовые основания для оплаты указанного реле не приведены.

Отказ от оплаты не предусмотренного контрактом оборудования ( если считать, что это оборудование было предъявлено к приемке в акте от N 1 от 25.02.16 на сумму 33914,03 руб. ( л.д. 26-27 т.1)) в отсутствие согласия заказчика на замену оборудования является правомерным.

Если считать, что это нетождественное (указанному в позиции 14 акта от N 1 от 25.02.16 на сумму 33914,03 руб. ( л.д. 26-27 т.1) оборудование, а иное оборудование (реле), впервые учтенное в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016 на сумму 3 512 руб. 38 коп., то соответствующее требование об оплате действительно является новым и по предмету и основаниям и обоснованно не принято к рассмотрению, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова