Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-14996/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А07-8872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Метако" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-8872/2015 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Метако") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Метако" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Метако") о взыскании 4 107 891 руб. 40 коп. суммы основного долга, 3 778 787 руб. 94 коп. суммы неустойки (т.1, л.д. 10-12).

Определением от 17.09.2015 произведена процессуальная замена истца в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (ИНН 0277905401, ОГРН 1150280050469) (далее - истец, ООО "Трест "Метако") (т.2, л.д. 176-178).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 в удовлетворении искового заявления ООО "Трест "Метако" о взыскании 4 107 891 руб. 40 коп. суммы основного долга отказано; в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 778 787 руб. 94 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-8872/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Трест "Метако" - без удовлетворения.

01.08.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 13.10.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2016, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. документально подтверждена. При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд должен принимать во внимание, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Заявитель указал, что по настоящему делу состоялось 12 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. В рамках дела представитель неоднократно осуществлял ознакомление с материалами дела в связи с представлением дополнительных доказательств ООО "СФ "Метако", произвел обширный анализ судебной практики по вопросу спора; представителем были подготовлены заявление о вызове в качестве свидетеля, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, ходатайство о запросе из налогового органа документов, отзыв на исковое заявление, ходатайство о запросе у истца сертификатов, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в правоохранительные органы, отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, письменные объяснения, отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Трест "Метако" представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению в адрес подателя жалобы (ст. 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела решением 12.11.2015 в удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга в размере 4 107 891, 40 руб. отказано, требование о взыскании неустойки в размере 3 778 787, 94 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2015 между ООО "ПСК "Метако" (доверитель) и адвокатом Башкирской окружной коллегией адвокатов Сухаревым К.К. (адвокат) был заключен договор N 27-04/15 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

1.1. Адвокат консультирует доверителя, по судебному делу N А07- 8872/2015;

1.2. Адвокат составляет и направляет отзыв на исковое заявление, подготавливает ходатайства, документы по вопросу о взыскании задолженности, формирует документы для представления их в суд, согласовывает правовую позицию с доверителем, оформляет необходимые ходатайства в рамках судебного дела. Цена иска: взыскание 4 107 891, 40 руб. суммы задолженности, 3 778 787, 94 руб. суммы неустойки. ООО "ПСК "Метако" - ответчик.

1.3. Адвокат проводит анализ документов доверителя, подготавливает и

представляет в суд необходимые заявления, ходатайства;

1.4. Адвокат представляет интересы доверителя в судах всех инстанций;

1.5 Вышеперечисленный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1.6 договора на оказание юридических услуг адвокат имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего поручения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорная цена услуг оказываемых адвокатом, составляет 500 000 руб. (л.д. 147-149, т. 3).

Адвокатом Сухаревым К.К. заключено соглашение от 27.04.2015 с адвокатом Чаплиц И.М. о сотрудничестве по делу N А07-8872/2015 (л.д. 189, т.3).

24.05.2016 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 (л.д. 150, т.3).

Оплата произведена доверителем 27.07.2016 в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 194 от 27.07.2016 (т. 3 л.д. 146).

Таким образом, расходы истца на услуги представителя документально подтверждены.

Представитель ответчика Чаплиц И.М., действующая по заключенному соглашению о сотрудничестве от 27.04.2015, приняла участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.05.2015, 17.06.2015, 02.07.2015, 16.07.2015, 28.07.2015, 10.09.2015 с перерывом до 17.09.2015 (участие после перерыва), 07.10.2015 с перерывом до 14.10.2015 (участие до перерыва и после перерыва), 22.10.2015 с перерывом до 28.10.2015 (участие до перерыва и после перерыва), 11.11.2016); в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.02.2016).

Помимо Чаплиц И.М. в судебном заседании 11.11.2016 также принимал участие представитель Завадич П.В., в судебном заседании 01.02.2016 - представитель Скочилов В.С.

Ответчиком были представлены в материалы дела следующие документы: ходатайство о вызове свидетеля (л.д.45, т. 1), отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86, т.1), ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 89, т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 39, т. 3), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 108-110, т.1), ходатайство о привлечении к участи в деле третьего лица (л.д. 6, т.2, л.д. 41, т. 3), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 7, т. 2), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 31, т.2, л.д. 9, 87, 100,т. 3), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 13, т.3), мнение на ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 28-29, т. 3), письменные объяснения (л.д. 36, т.3), ходатайство об уменьшении суммы неустойки (л.д. 54, т.3), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 111-112, т.3).

Снижая заявленную сумму судебных расходов, суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом принял во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что обязательства по ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан адвокат Сухарев К.К. лично не исполнил, передав полномочия нанятому представителю.

Не смотря на затянувшийся судебный процесс, спор не представлял собой особой сложности, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании основного долга по договору поставки и вытекающее из него - о взыскании неустойки.

Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы не являлись документами, требующими высокую правовую квалификацию и не предполагали изучения большого количества документов. Фактически суду необходимо было установить, являются ли заявленные требования по договору поставки N 125/12 от 26.06.2012, а именно по товарным накладным N 222 от 23.08.2012 и N 275 от 06.09.2012 законными, с учетом состоявшегося ранее судебного акта о взыскании долга по товарной накладной N 338 от 01.10.2012 (дело N А07/337/2014). Позиция ответчика заключалась в том, что товарные накладные N 222 от 23.08.2012 и N 275 от 06.09.2012 являются дублирующими, воспроизводят сведения о поставке одного и того же товара указанного в товарной накладной N 338 от 01.10.2012. Сопоставив сведения о продукции по их характеристикам, количеству и наименованию, суд пришел к выводу об идентичности перечисленного в них товара, ввиду чего в иске и было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов частично - в размере 75 000 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-8872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко