Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11993/16

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А75-8382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11993/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2016 по делу N А75-8382/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)

к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302)

о привлечении

к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - учреждение, заинтересованное лицо, КУ ХМАО-Югры "УКС") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, указав, что учреждение является лишь техническим заказчиком спорного объекта строительства, в обязанности которого не входит выполнение мероприятий, предусмотренных предписанием от 23.12.2015 N 127-02/1-11, неисполнение которого в срок и вменяется в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учреждение является не только техническим заказчиком объекта строительства - "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт Пойковский Нефтеюганского района", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, но и застройщиком указанного объекта, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, что, в том числе, следует из приказа Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.12.2014 N 168-П "О Перечне государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственного учреждениями в качестве основных видов деятельности КУ ХМАО-Югры "УКС"" (далее по тексту - Приказ N 168-П).

При этом, как отмечает административный орган, для указанного учреждения утверждено государственное задание в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2013 N 542-п "Об Адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в части осуществления строительства объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, как полагает Служба, именно на заинтересованном лице, как на застройщике спорного объекта строительства, лежит обязанность по выполнению мероприятий, указанных в предписании от 23.12.2015 N 127-02/1-11, фактически направленных на консервацию спорного объекта строительства, ввиду того, что строительство данного объекта не осуществлялось более года.

При этом, как отмечает административный орган, факт отсутствия строительства на спорном объекте подтверждается материалами дела, в частности, письмом от 08.04.2016 N 30 подрядчика указанного объекта - ООО "Радиус-Сервис", адресованным учреждению, которым ООО "Радиус-Сервис" информировало заинтересованное лицо о необходимости консервации спорного объекта строительства ввиду приостановления строительных работ.

В то же время, как указывает Служба, материалы дела не содержат доказательств принятия КУ ХМАО-Югры "УКС" надлежащих мер по исполнению названного предписания, что образует объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждение является застройщиком, техническим заказчиком с ведением строительного контроля объекта капитального строительства - "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт Пойковский Нефтеюганского района", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский.

Службой на основании приказа от 02.06.2016 N 103-02-11 (л.д. 16-18) в отношении учреждения проведена проверка исполнения предписания от 23.12.2015 N 127-02/1-11 (л.д. 56-59), согласно которому застройщику необходимо было провести мероприятия по организации строительной площадки, проведению мероприятий, предусматривающих исключение разрушения строительных конструкций (промокания конструкций в результате атмосферных осадков) и устранение технических нарушений, допущенных при строительстве. Срок исполнения - до 01.06.2016.

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, в установленный срок не устранены.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта строительства установлено, что фактически с августа 2015 года до 08.06.2016 организация строительной площадки объекта строительства практически не изменилась. Документация, предоставление которой необходимо для достижения целей и задач проверки в необходимом объеме, указанном в пункте 11 приказа о проведении проверки от 02.06.2016, не представлена.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.06.2016 N 111-01-11(л.д. 27-34).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 N 017-СН/16-НЮ.

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ ХМАО-Югры "УКС" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

24.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.06.2016, учреждению в рассматриваемом случае вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требований предписания от 23.12.2015 об устранении следующих нарушений:

- организация строительной площадки выполнена не в соответствие проекту организации строительства - захламлена, складирование строительных материалов беспорядочное. Не закрытые ворота в ограждении строительной площадки в населенном пункте не исключают доступ посторонних лиц;

- не проведены мероприятия, исключающие протечки кровли (террасы) и намокание несущих и ограждающих конструкций в осях Г-Д/6-12 здании Пожарного депо на 4 автомашины;

- не закрыт контур скатной кровли здания Пожарного депо в месте примыкания к шахте рукавного поста, что позволяет атмосферным осадкам попадать на чердак;

- зафиксировано образование "бассейна" с водой в помещении 37 Обслуживания пожарной техники;

- отмостка Тёплой стоянки спецтехники со складом выполнена не качественно, а с браком - рассыпается при нажатии;

- при устройстве дорожной одежды тип 1 подъздной дороги N 1, проезда Э на территории не выполнено соединение дорожных плит, при монтаже бордюрных камней применён непрочный бетон, разрушился с 2014 года, наблюдается не заполнение основания бетоном.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности по вменяемой норме, указав, что изложенные в предписании от 23.12.2015 N 127-02/1-11 требования, состоящие в выполнении конкретных работ в соответствии с проектной документацией, должны быть адресованы подрядчику - ООО "Радиус-Сервис", но не техническому заказчику, коим в данном случае выступает учреждение.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Из материалов дела следует, что КУ ХМАО-Югры "УКС" выполняет функции как застройщика, так и технического заказчика на рассматриваемом объекте строительства, что подтверждается предоставленным в материалы дела разрешением на строительство спорного объекта N RU 86503101-7, выданным учреждению (л.д. 39-40), и самим заинтересованным лицом в отзыве на заявление Службы о привлечении учреждения к административной ответственности (л.д. 116). При этом данное обстоятельство учреждением в отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуто.

Как верно отмечает суд первой инстанции, действительно, в соответствии с условиями государственного контракта строительного подряда от 10.07.2013 N 2013.19733 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский" (далее - контракт), все работы на спорном объекте ведет подрядчик - ООО "Радиус-Сервис" на основании пунктов 2, 3 контракта.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на названном объекте строительства, как на момент выдачи предписания от 22.12.2015, не исполнение которого вменяется в нарушение учреждению, так и на момент проведения Службой проверки исполнения данного предписания, какие-либо строительно-монтажные работы не велись, строительная техника отсутствовала, т.е. строительство означенного объекта фактически не осуществлялось. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя подрядчика (ООО "Радиус-Сервис"), полученных при проведении уполномоченным органом проверки спорного объекта строительства в августе 2015 года, по результатам которой выдано предписание от 22.12.2015, а также предоставленным в материалы дела письмом ООО "Радиус-Сервис" от 08.04.2016 N 30 о необходимости проведения на объекте - "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский" мероприятий по консервации объекта ввиду приостановления строительства. Изложенное КУ ХМАО-Югры "УКС" также не опровергнуто.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что учреждение как застройщик спорного объекта должно осуществлять контроль строительства указанного объекта, и, соответственно, принимать меры по организации и привлечении на основании договора лица, осуществляющего строительство, контролировать ход строительства, а также меры по консервации объекта в случае приостановления строительства, принимая во внимание, что на спорном объекте строительства подрядчик уже более года работы по строительству не выполняет, то в рассматриваемом случае изложенные в предписании от 22.12.2015 требования по устранению нарушений, которые, по сути, представляли собой мероприятия по консервации спорного объекта строительства, подлежали исполнению именно КУ ХМАО-Югры "УКС".

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 22.12.2015 было выдано надлежащему лицу, и, соответственно, за неисполнение такого предписания привлечению по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит учреждение.

Таким образом, заинтересованное лицо является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемой норме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалам дела и учреждением не опровергнуто, что изложенные в предписании от 22.12.2015 требования КУ ХМАО-Югры "УКС" в установленный в указанном предписании срок выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях КУ ХМАО-Югры "УКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Соответственно, поскольку требования предписания от 22.12.2015 заинтересованное лицо обязано было исполнить в срок до 01.06.2016, то в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 02.06.2016 и истек 02.09.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Службы, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2016 по делу N А75-8382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер