Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16950/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-9618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "ТЕХСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2016 года, принятое судьей Ушаковой Э.А.

по делу N А50-9618/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромДеталь" (ОГРН 1135252002951; ИНН 5252033250)

к закрытому акционерному обществу "ТЕХСТАЛЬ" (ОГРН 1125904017414; ИНН 5904277950)

о взыскании 1 438 311 руб. задолженности по договору поставки, 4 352 987 руб. 89 коп. пени, возмещении почтовых расходов в сумме 983 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромДеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 438 311 руб. по договору поставки от 19.01.2015 N 150119, пени в сумме 4 352 987 руб. 89 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 983 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромДеталь" удовлетворены: с закрытого акционерного общества "ТЕХСТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромДеталь" взыскано 1 438 311 руб. задолженности по договору поставки, 4 352 987 руб. 89 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 983 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 332 897.49 рублей, поскольку размер взыскиваемой неустойки 0,3 % является необоснованно завышенным. Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявление Гладких С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора, поскольку на дату заключения договора и, в течение срока его действия, в результате не исполнения которого возник настоящий спор, Гладких С.А. являлся единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, договор с ООО "НефтеПромДеталь" подписывался Гладких С.А. и ответственность за его исполнение, так же лежала на нем. Также ответчик указывает на неправомерность определения о возврате арбитражным судом встречного искового заявления.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 150119, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его; наименование, ассортимент товара, его количество, цена указывается в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора стоимость, сроки, порядок оплаты и перечень поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара к настоящему договору, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификациях к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного/ недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по поставке в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования покупателя.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 19.01.2015 N 1, N 2, в которых согласованы наименование товара, его количество, цена и общая стоимость.

В п. 3 спецификаций определен срок поставки с момента получения суммы предоплаты на расчетный счет поставщика: 70 календарных дней; возможна отгрузка партиями.

Оплата товара, согласно п. 4 спецификаций, производится в следующем порядке: 70% стоимости товара по соответствующей спецификации в порядке предоплаты, 30% по факту готовности.

Во исполнение условий договора, спецификаций истцом произведена предоплата по договору в общей сумме 4 047 386 руб. 50 коп. платежными поручениями от 20.01.2015 N 2 на сумму 3 511 386 руб. 50 коп., от 20.01.2015 N 5 на сумму 536 000 руб.

Оплаченный товар поставлен ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные от 24.03.2015 N 13 на сумму 90 756 руб., от 16.07.2015 N 32 на сумму 2 518 319 руб. 50 коп.

В связи с нарушением поставщиком (ответчиком) сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2015, 11.12.2015, 18.02.2016 с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленной сумме исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 19.01.2015 N 150119, правомерности взыскания неустойки, отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме в сумме 4 352 987 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификациях к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного/ недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства по поставке в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования покупателя.

Истцом представлен расчет пени в сумме в сумме в сумме 4 352 987 руб. 89 коп. по спецификации N 1 в сумме 4 346 725 руб. 68 коп. за период с 31.03.2015 по 11.04.2016, по спецификации N 2 в сумме 6 262 руб. 16 коп. за период с 01.03.2015 по 23.03.2015.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Стороны согласовали повышенную ответственность за неисполнение финансового обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,5% в день) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Гладких С.А., директора закрытого акционерного общества "ТЕХСТАЛЬ" о вступлении в дело в качестве третьего лица,

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенная норма Кодекса не предусматривает принятия арбитражным судом судебного решения в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определения прав и обязанностей данного лица, однако предполагает, что от содержания вынесенного решения может зависеть возникновение в будущем судебного процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

В частности, судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны, которое может проявиться в установлении по основному спору обстоятельств, делающих несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывающих возможность для его реализации.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявление Гладких С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора, поскольку на дату заключения договора и, в течение срока его действия, в результате не исполнения которого возник настоящий спор, Гладких С.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, договор с ООО "НефтеПромДеталь" подписывался Гладких С.А. и ответственность за его исполнение, так же лежала на нем.

Между тем, ответчиком не учтено, что исходя из части 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, обязательства по договору возникли у закрытого акционерного общества "ТЕХСТАЛЬ".

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромДеталь" к закрытому акционерному обществу "ТЕХСТАЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 1 438 311 руб. по договору поставки и пени.

Таким образом, установление фактических обстоятельств и принятие судебного акта в рамках настоящего дела не влечет возникновение у Гладких С.А. прав и обязанностей по отношению к сторонам настоящего дела, что препятствует удовлетворению заявления Гладких С.А.

Таким образом, данное ходатайство было правомерно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Гладких С.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Доводы о неправомерности возврата арбитражным судом встречного искового заявления, отклоняются.

Предметом первоначального иска явились требования о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, а также судебных расходов.

Положениями статьи 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление заявлено после окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного разбирательства, при этом доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, признал действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в его принятии и возвратил ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы иначе оценить действия ответчика по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в данном случае, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой заявлен был встречный иск, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-9618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева