Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16041/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-9716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефремовский резервуарный Завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-9716/2016, судья Богданова Р.М.,

по иску акционерного общества "МИС" (ОГРН 1026301997875, ИНН 632207551), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовский резервуарный Завод" (ОГРН 1127154026020, ИНН 7113503022), Тульская область, город Ефремов,

о взыскании 2 904 643 руб. 13 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Самараэнерго",

установил:

Акционерное общество "МИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовский резервуарный Завод":

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 218-15/М от 16.12.2015 г. в размере 2 767 772 рубля 98 копеек, из которых сумма основного долга - 2 362 629 рублей, сумма задолженности за потребленные энергоресурсы - 77 676 рублей 03 копейки, пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. договора - 327 467 рублей 95 копеек;

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 219-15/М от 16.12.2015 г. в размере 136 869 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга - 121 669 рублей, пени, начисленные в соответствии с п. 4.3. договора - 15 200 рублей 85 копеек;

- о взыскании задолженности по соглашению уступки права (требования) N 16-12-2015 от 16.12.2015 г. в размере 30 копеек.

Исковое требование обоснованно неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В отзыве на иск ООО "Ефремовский резервуарный Завод" против требований АО "МИС" возражал, полагая их завышенными в части взыскания задолженности за электроэнергию и начисления пени соответственно. Поскольку истцом счета не выставлялись, данные приборов учета не предъявлялись, то, как полагает истец, оплата электроэнергии арендатором производиться не должна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самараэнерго".

ООО "Самараэнерго" письмом в адрес АО "МИС" подтвердило правильность начисления оплаты за электроэнергию начисляемую для ООО "Ефремовский резервуарный Завод", указав на то, что в ежемесячную плату за электрическую энергию входит стоимость мощности. Стоимость потребленной электрической энергии, включая мощность, указывается в выставляемых ПАО "Самараэнерго" по договору N 05-1974Э от 01.02.2013 г. с АО "МИС" счетах-фактурах.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по соглашению уступки права (требования) N 16-12-2015 от 16.12.2015 г. в размере 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен.

С ООО "Ефремовский резервуарный Завод" в пользу АО "МИС" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 218-15/М от 16.12.2015 г. в размере 2 767 772 рубля 98 копеек, из которых сумма основного долга - 2 362 629 рублей, сумма задолженности за потребленные энергоресурсы - 77 676 рублей 03 копейки, пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. договора - 327 467 рублей 95 копеек; задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 219-15/М от 16.12.2015 г. в размере 136 869 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга - 121 669 рублей, пени, начисленные в соответствии с п. 4.3. договора - 15 200 рублей 85 копеек, госпошлина в сумме 37 523 рублей 21 копеек.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО "Ефремовский резервуарный Завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, новым судебным актом исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность начисления платы за потребленные энергоресурсы на основании фактической мощности, полагая, что по условиям договора аренды должно оплачиваться только потребление энергоресурсов. Мотивы несогласия истца ответчика с остальной частью обжалованного судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не приводятся.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Швецова А.С.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что интересы общества в суде апелляционной инстанции вправе представлять директор общества либо иной его представитель, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

АО "МИС" на праве собственности принадлежит здание преобразовательных устройств (Лит. А2) площадью 24 445,30 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.05.2003 г.

16.12.2015 г. между АО "МИС" (арендодатель) и ООО "Ефремовский резервуарный Завод" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 218-15/М, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 35 в здании преобразовательных устройств (Лит. А2), общей площадью 7 321,7 кв.м., для использования в производственных целях.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из основной (постоянной) части арендной платы за пользование арендуемыми помещениями и дополнительной (переменной) части арендной платы, являющейся платой за потребленные арендатором энергоресурсы.

Арендатор до 15 числа текущего месяца производит арендные платежи за арендуемые площади на основании выставленных арендодателем счетов.

Размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет в период с 16.12.2015 г. по 16.06.2016 г. 667 409 рублей в месяц, 734 150 рублей в период с 17.06.2016 г. по 16.11.2016 г.

Плата за услуги электро - и водоснабжения определяется на основании показаний расчетных приборов учета и выставленных арендодателем счетов и подтверждается составляемым ежемесячно актом оказанных услуг.

Срок внесения переменной части арендной платы с учетом авансовых платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 16.12.2015 г. арендная плата взимается с момента передачи помещений.

16.12.2015 г. между АО "МИС" (арендодатель) и ООО "Ефремовский резервуарный Завод" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 219-15/М, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование кран мостовой электрический, грузоподъемностью 50/10 т.с. с подкрановыми путями, рег. N 09150, находящийся в здании преобразовательных устройств по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 35, для использования в производственных целях.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы на момент подписания акта приема-передачи составляет в период с 16.12. по 16.06.2016 г. 29 325 рублей, в период с 17.06.2016 г. по 16.11.2016 г. - 32 258 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Передача оборудования подтверждается актом от 16.12.2016 г.

01.04.2016 г. на основании заявления арендатора от 31.03.2016 г. исх.N 31/3 договор аренды нежилых помещений от 16.12.2015 г. N 218-15/М и договор аренды оборудования от 16.12.2015 г. N 218-15/М расторгнуты. Имущество согласно актам от 31.03.2016 г. возвращено арендодателю.

За период с 16.12.2015 г. по 31.03.2016 г. арендатор числит за арендодателем задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 2 362 629 рублей по постоянной части арендной платы, 77 676,03 - по переменной части арендной платы; задолженность по договору аренды оборудования в размере 121 669 рублей. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.03.2016 г.

Согласно письму от 31.03.2016 г. N 31/3 ООО "Ефремовский резервуарный Завод" приняло на себя обязательство по погашению задолженности следующим графиком платежей:

- до 15.04.2016 г. в размере 2 000 000 рублей;

- до 29.04.2016 г. в размере 1 029 725,81 рублей.

06.04.2016 г. поступил платеж в сумме 200 000 рублей, произведенный ООО "Нефтехиммонтаж" за ООО "Ефремовский резервуарный Завод" по платежному поручению N 655 за энергоресурсы.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности АО "МИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженностей по договорам аренды с начислением пени на весь период просрочки, что составило 3 029 725,81 рублей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в спорном периоде, равно как и не представлен контррасчет по оплате услуг энергоснабжения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суждения ответчика о том, что по договору аренды нежилых помещений электроснабжение должно оплачиваться только в части поставки энергоресурсов ошибочны и не основаны на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с условиями договора плата за услуги электро - и водоснабжения определяется на основании показаний расчетных приборов учета и выставленных арендодателем счетов и подтверждается составляемым ежемесячно актом оказанных услуг. Дополнительно арендатор оплачивает арендодателю услуги по обслуживанию инженерных сетей (50% от стоимости потребленной электроэнергии в расчетный период и 5% от стоимости потребленной воды и водоотведения в расчетный период.

В соответствии с Актом N 55 от 31.03.2016 г. сторонами согласована оплата стоимости потребленной электроэнергии за март 2016 г. на сумму 183 590 руб. 93 коп., плата за электрическую мощность за февраль 2016 г. в сумме 55 374 руб. 96 коп., плата за электрическую мощность за март 2016 г. в сумме 62 722 руб. 41 коп., плата за водоснабжение за март 2016 г. в сумме 1 603 руб. 92 коп., плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в марте 2016 г. в сумме 181 руб. 22 коп., а также услуги по обслуживанию 91 875 руб. 67 коп.

Указанные услуги согласованы ответчиком без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в стоимость платы за электроэнергию плату за электрическую мощность проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

В связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договоров электроснабжения является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Величина фактической мощности определяется ежемесячно в соответствии с данными автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии. Фактическая мощность относится к потребляемым услугам электроснабжения и ее стоимость является составляющей частью стоимости потребляемых энергоресурсов.

Соответственно в ежемесячную плату за потребленную электрическую энергию входит стоимость мощности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-9716/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефремовский резервуарный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина