Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-12985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11407/2016) конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-12985/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительными сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Николая Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гольф - Клуб "Тюмень" (ИНН 7203183017, ОГРН 1067203356406),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-12985/2015 общество с ограниченной ответственностью "Гольф - Клуб "Тюмень" (далее - ООО Гольф - Клуб "Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А.).

16.05.2016 конкурсный управляющий Синяков Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств наличными в пользу Неводничковой Ольги Владимировны (далее - Неводничкова О.В.) с расчётного счёта 40702810671000000262 в АО "Россельхозбанк", принадлежащего должнику, совершённых 30.10.2012 на сумму 80 000 руб., от 07.11.2012 на сумму 70 000 руб., от 15.03.2013 на сумму 145 000 руб., от 16.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 50 000 руб., от 08.05.2013 на сумму 90 000 руб., от 24.10.2013 на сумму 9 000 руб.; применении последствий недействительности сделок, взыскании с Неводничковой О.В. в конкурсную массу должника 544 000 руб.

Суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, Кузнецова Николая Петровича (далее - Кузнецов Н.П.) (определение от 28.06.2016).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синякова В.А. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Синяков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения каждой из оспариваемых сделок;

- суд принял письменное пояснения Кузнецова Н.П., заверенное нотариусом, как допустимое и относимое доказательство получения из кассы должника денежных средств в сумме 544 000 руб. в счёт погашения займа. Однако документов об оформлении выдачи денежных средств из кассы должника конкурсному управляющему ответчиком - бывшим руководителем Неводничковой О.В. не передано. Кроме того, пояснения Кузнецова Н.П. не имеют отношения к оспариваемым сделкам, поскольку в них речь идёт о возврате займа, а Неводничкова О.В. получала наличные денежные средства для осуществления хозяйственных расходов, что не тождественно. Доказательств совершения хозяйственных операций на указанные в чеках суммы в пользу должника не представлено;

- факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов не был доказан письменными пояснениями Кузнецова Н.П., в результате совершения оспариваемых сделок по снятию наличных денежных средств имущество должника необоснованно уменьшилось.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Кузнецова Н.П., Неводничковой О.В., заявителя по делу ООО "Проектный институт "ЗАПСИБАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ", извещённых о судебном заседании 20.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2012 по 24.10.2013 с расчётного счета должника N 40702810671000000262, открытого в АО "Россельхозбанк", Неводничковой О.В. сняты денежные средства в общем размере 544 000 руб. с указанием на назначение платежа: выдать хоз. расходы (т. 8 л.д. 15-28, 43-50).

Неводничкова О.В. является одним из учредителей (участников) должника (т. 8 л.д. 110-114).

Кроме того, Неводничкова О.В. являлась руководителем должника (генеральным директором) на даты совершения сделок (т. 9 л.д. 59).

Конкурсный управляющий Синяков В.А. оспаривает сделки должника по выдаче Неводничковой О.В. наличных денежных средств со своего расчётного счёта на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на том основании, что не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а приняв во внимание факт поступления денежных средств от учредителей на счёт организации, пришёл к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам ООО "Гольф - Клуб "Тюмень".

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделки по данному основанию конкурсный управляющий Синяков В.А. обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.10.2012 по 24.10.2012 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2015), что подпадает по сроку совершения сделок под их оспаривание по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в следующем.

Неводничковой О.В. получены наличные денежные средства в общей сумме 544 000 руб., принадлежащие должнику, со ссылкой на хозяйственные расходы.

Поскольку должник является юридическим лицом, то предполагается, что полученные Неводничковой О.В., будучи руководителем должника, денежные средства с обозначенной при их снятии с расчётного счёта целью (на хозяйственные расходы), будут, соответственно, направлены на эти цели, что найдёт соответствующее отражение в бухгалтерском учёте должника.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", действовавшем до 01.01.2013, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", введённого в действие с 01.01.2013, все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными учётными документами, которые составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В арбитражном процессе согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждая сторона спора обязана доказать суду надлежащими представленными в дело доказательствами обоснованность своих требований и возражений.

В связи с чем Неводничкова О.В., получившая со счёта должника наличные денежные средства на хозяйственные расходы должника, обязана подтвердить факт реальных затрат должника на полученную сумму.

То есть, Неводничкова О.А. должна доказать суду то обстоятельство, что денежные средства были действительно потрачены на нужды должника (переданы должнику для осуществления необходимых расходов в его деятельности).

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о доказанности данного обстоятельства.

Согласно справке должника от 28.03.2014 N 1 за подписью директора Неводничковой О.В. в ИФНС России по г. Тюмени N 4 в 2013 году финансово-хозяйственная деятельность в обществе не велась, заработная плата не начислялась и не выдавалась (т. 8 л.д. 101).

Из пояснений Неводничковой О.В., данных суду первой инстанции (т. 9 л.д. 63-64), следует, что она действительно в период с 30.10.2012 по 24.10.2013 получила денежные средства с расчётного счёта должника в сумме 544 000 руб., которые, как она указывает, были переданы в кассу предприятия и затем выданы Кузнецову Н.П., что является частичным погашением по договорам займа с Кузнецовым Н.П.

В материалы дела Неводничковой О.В. представлено нотариально заверенное письменное заявление от 28.06.2016 Кузнецова Н.П. в адрес Арбитражного суда Тюменской области (т. 9 л.д. 71), согласно которому он подтвердил получение из кассы должника в период с 30.10.2012 по 24.10.2013 наличных денежных средств на общую сумму 544 000 руб. в счёт частичного погашения займа по договору от 31.01.2012 N 1.

Однако данное заявление Кузнецова Н.П. не является достаточным доказательством для целей подтверждения реальности несения расходов должником на спорную сумму.

Никакие первичные документы должника, свидетельствующие о внесении Неводничковой О.В. в кассу должника полученных со счёта должника наличных денежных средств, о выдаче из этой кассы денежных средств Кузнецову Н.П. в дело не представлены.

Отсутствие названных документов безусловно означает недоказанность утверждений Неводничковой О.В. о передаче должником снятых ею со счёт последнего денежных средств Кузнецову Н.П. как займодавцу должника.

Кроме этого, и целевое назначение выдачи Неводничковой О.В. денежных средств обозначено как "на хозяйственные расходы", которое по смыслу отлично от погашения долга по договору займа.

Сами по себе пояснения Неводничковой О.В. и Кузнецова Н.П. по поводу данных обстоятельств, хотя и относятся в соответствии со статьёй 64 АПК РФ к числу доказательств по делу, но не являются достаточными доказательствами в рассматриваемой ситуации факта передачи спорной суммы Кузнецову Н.П. в близкие по периоду снятия Неводничковой О.В. денежных средств для целей погашения заёмных обязательств должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по сведениям самого должника в налоговый орган в 2013 году финансово-хозяйственная деятельность в обществе не велась, заработная плата не начислялась и не выдавалась.

Из содержания налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 год не усматривается о получении должником какого-либо дохода либо произведённых расходах (т. 8 л.д. 85-87, 94-99).

Из описи передаваемых Неводничковой О.В. конкурсному управляющему документов должника (т. 8 л.д. 63-64) не следует о передаче кассовых документов должника. Таким образом, из материалов дела не следует, что должник произвёл расходы на сумму 544 000 руб., в том числе выдал Кузнецову Н.П. в счёт погашения долга по договору займа.

Поскольку Неводничковой О.В. не доказан факт расходования должником на собственные нужды полученных ею как руководителем должника денежных средств, то следует считать (в условиях недоказанности обратного), что фактически должник не получил в своё пользование эти денежные средства.

Соответственно, должнику и его кредиторам причинён имущественный вред на сумму 544 000 руб., а Неводничкова О.В. для целей восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов обязана вернуть должнику данную сумму.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) На даты совершения сделок в период с 30.10.2012 по 24.10.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением от 10.11.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Проектный институт "Запсибагропромтехпроект".

Установленные судом в реестр требования ООО "Проектный институт "Запсибагропромтехпроект" в размере 2 566 115 руб. основного долга, 26 463 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 963 руб. расходов на оплату государственной пошлины, были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-15615/2014.

Основная задолженность по указанному делу, как следует из текста решения суда, размещённого на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), возникла по договору от 14.02.2013 N 04-13, акту N 13/1 от 30.04.2013, накладным от 17.05.2013 N 17, N 24, от 09.08.2013 N 34, от 17.09.2014 N 40, а также подписанному в одностороннем порядке акту N 24/1 от 17.09.2014.

В частности, суд установил, что выполненные работы в соответствии с условиями договора на сумму 2 713 812 руб. приняты ООО "Гольф-клуб "Тюмень", что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.04.2013 N 13/1 о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, снятие Неводничковой О.В. денежных средств в даты 16.04.2013, 24.04.2013, 08.05.2013, 24.10.2013 в условиях последующего обращения заявителя по делу в суд с заявлением о признании должника банкротом произошло при наличии имеющегося у должника обязательства по оплате работ заявителя по делу.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, определением от 25.04.2016 суд включил в реестр требование ЗАО "Техгеоконсалтинг" в размере 1 992 570 руб., из них: 1 000 000 руб. основного долга, 957 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 35 570 руб. госпошлины, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А70-339/2015, которым установлено, что срок возврата заёмных денежных средств в размере 1 000 000 руб. истекал 18.06.2012, должник не исполнил обязательство по возврату займа.

Из чего следует, что снятие денежных средств в даты 30.10.2012, 07.11.2012, 15.03.2013 уже имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует его неплатежеспособным в спорный период в целом, а дальнейшее введение в отношении него процедуры банкротства лишь подтверждает наличие признака неплатежеспособности.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии такого признака не согласуется с фактическими обстоятельствами спора.

б) Сделка совершена безвозмездно.

Должник не получил в своё пользование (распоряжение) фактически снятые с его счёта Неводничковой О.В. наличные денежные средства, о чём указано выше.

3) На даты совершения сделок Неводничкова О.В., будучи руководителем должника, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми действиями по снятию денежных средств с расчётного счёта должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при вышеизложенных обстоятельствах.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся руководитель должника.

Неводничкова О.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику, и потому она не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми действиями по снятию со счёта должника денежных средств в условиях его неплатежеспособности.

Исходя из сказанного наличие совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, доказано имеющимися материалами дела.

Требование конкурсного управляющего Синякова В.А. к Неводничковой О.В. является обоснованным и неправомерно отклонено судом первой инстанции.

По применению последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскивает с Неводничковой О.В. в конкурсную массу ООО "Гольф - Клуб "Тюмень" 544 000 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Ввиду предоставления должнику судом первой инстанции в определении от 18.05.2016 отсрочки в уплате государственной пошлины с Неводничковой О.В. следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Также следует взыскать с Неводничковой О.В. в пользу должника 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольф - Клуб "Тюмень" Синякова Василия Андреевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-12985/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольф - Клуб "Тюмень" Синякова Василия Андреевича удовлетворить.

Признать недействительными сделки от 30.10.2012 на сумму 80 000 руб., от 07.11.2012 на сумму 70 000 руб., от 15.03.2013 на сумму 145 000 руб., от 16.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 50 000 руб., от 08.05.2013 на сумму 90 000 руб., от 24.10.2013 на сумму 9 000 руб. по выдаче в пользу Неводничковой Ольги Владимировны наличных денежных средств с расчётного счёта 40702810671000000262 в АО "Россельхозбанк", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гольф - Клуб "Тюмень".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Неводничковой Ольги Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гольф - Клуб "Тюмень" 544 000 руб.

Взыскать с Неводничковой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Неводничковой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольф - Клуб "Тюмень" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова