Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59472/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-105671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-105671/2016, принятое судьей Е.А. Ким, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Космосавиаспецстрой", третьи лица АКБ "Хованский" (АО); Михайлов Федор Георгиевич о взыскании задолженности в размере 191432,95 руб. по договору энергоснабжения N 57776963 от 01.12.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 57776963 от 01.12.2012 г. задолженности в размере 189178,57 руб., неустойки в размере 2254,38 руб.

14.10.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-105671/2016-161-937 было вынесено решение о взыскании с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 189 178 руб. 57 коп. - долг, 2 254 руб. 38 коп. - неустойку, а также возмещение судебных расходов 6 743 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 57776963 от 01.12.2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

За период январь 2016 г. истец отпустило ответчику электрическую энергию на сумму 189178,57 руб.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (п.5.1 договора).

Факт подачи электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, показаниями приборов учета, платежными требованиями, счет-фактурами.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты электрической энергии, за ответчиком образовалась задолженности в размере 189178,57 руб.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 189178,57 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2254,38 руб. за период с 22.02.2016 по 31.03.2016.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период - январь 2016 г. помещение принадлежало другому лицу, гр. Михайлову Федору Георгиевичу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Договор с ПАО "Мосэнергосбыт" N 57776963 от 01.12.2012 г. является действующим, никаких мер к его расторжению ответчик не предпринял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-105671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын