Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 10АП-17349/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А41-40287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Городская УК": не явились, извещены;

от ОАО "Энергосбыт Плюс": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-40287/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" к Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" с требованием об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Коммунаров, д. 237.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-40287/16 исковое заявление ООО "Городская УК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление ООО "Городская УК" без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что представленное в материалы настоящего дела письмо не может считаться такой претензией.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела письмо N 25 от 18.01.2016 (том 1 л.д. 15), в котором истец просит подписать направленный ответчику договор энергоснабжения. При этом, о своем намерении обратится в суд с соответствующим иском, на что и направлено досудебное урегулирование спора, представленное в материалы дела письмо не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал представленное в материалы дела письмо доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к квалификации указанного письма в качестве досудебной претензии и были оценены апелляционным судом выше.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-40287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова