Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-19292/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-37223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 г. по делу N А32-37223/2016 о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" (ИНН 3849037849, ОГРН 1143850036274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848)

о взыскании задолженности в размере 49000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг N 01/01-2016 от 01.01.2016 г. в размере 49000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

27.10.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" о взыскании убытков в размере 500000 руб., штрафа в размере 200000 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО "Сфера" государственную пошлину не уплатило, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 17000 руб., указав на тяжелое финансовое положение, в подтверждение отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, представило выписку с лицевого счета за период с 24.10.2016 г. по 24.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 г. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" возвращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлена справка налогового органа, содержащая перечень расчетных счетов общества, а также сведения из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, в связи с чем оценить имущественное положение ООО "Сфера" не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 31.10.2016 г. отменить.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в случае установления нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев взаимную связь между первоначальными и встречными требованиями.

От общества с ограниченной ответственностью "СибВышкоМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В обжалуемом судебном акте суд не ссылается на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина при подаче встречного иска ответчиком не уплачена, суд указал на отсутствие документов, позволяющих удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал и возвратил встречное исковое заявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество с ограниченной ответственностью "Сфера" не представило справку налогового органа об открытых счетах общества на дату обращения со встречным иском в арбитражный суд, а также соответствующие справки банков об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах, свидетельствующие об их недостаточности для уплаты госпошлины, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, выданные не ранее 30 дней до обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие выше указанных документов, оценить имущественное положение ООО "Сфера" не представляется возможным, в связи с чем, невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления встречного иска в арбитражный суд заявителем не подтверждена.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда о том, что представленные истцом по встречному иску доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества на дату подачи встречного искового заявления в суд. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" ссылается на положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения искового заявления является в том числе отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 года по делу N А32-37223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина