Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15354/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-6212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-6212/2015 (судья Калашникова А.В.).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Аниховский" (далее - СПК (колхоз) "Аниховский") об обязании СПК (колхоз) "Аниховский" устранить препятствия в пользовании ПАО "МРСК Волги" КТП-46 А, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, село Джасай (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 91)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Молдахметов Руслан Амангельдович (т. 1 л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Волги" отказано (т. 2 л.д. 82-86).

23.06.2016 СПК (колхоз) "Аниховский" (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Волги" 218 855 руб. 54 коп. понесенных судебных расходов (т. 2 л.д. 94).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) заявление СПК (колхоз) "Аниховский" удовлетворено частично: с ПАО "МРСК Волги" в пользу СПК (колхоз) "Аниховский" взысканы судебные расходы в размере 118 746 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 42-45).

ПАО "МРСК Волги" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что объем фактически оказанных представителями услуг не соответствует объему услуг, указанному в п. 1.1 договоров.

Ссылаясь на ценовую информацию N 772 от 25.07.2016 Союза "Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, апеллянт указывает на чрезмерность и неразумность удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителей. По мнению апеллянта, обоснованной является сумма в размере 47 000 руб. на оплату услуг обоих представителей.

ПАО "МРСК Волги" не согласно с выводами суда о сложности и длительном рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что в настоящий момент исковые требования рассматриваются в Адамовском районном суде и спор до настоящего времени не разрешен.

СПК (колхоз) "Аниховский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей СПК (колхоз) "Аниховский" представлены следующие документы:

- договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2015 (т. 2, л.д. 96-98), заключенный между заявителем (заказчик) и физическим лицом - Стыценковым Михаилом Михайловичем (исполнитель, Стыценков М.М.), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению ПАО "МРСК Волги" к СПК (колхоз) "Аниховский" по делу N А47-6212/2015;

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать консультацию на стадии судебной подготовки и судебного производства; подготовить документы (в том числе отзыв на исковое заявление), необходимые в связи с участием в Арбитражном процессе, направить документы истцу и в суд, провести переговоры с истцом, при необходимости с личной встречей; представлять интересы заказчика путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично.

Оказанные услуги подтверждены актом от 11.05.2016 (т. 2 л.д. 150), подписанный между СПК (колхоз) "Аниховский" и Стыценковым М.М.

Оплата услуг Стыценкова М.М. подтверждена платежным поручением N 305 от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 99).

Также заявителем представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2015, заключенный между заявителем (заказчик) и физическим лицом - Полянским Михаилом Ивановичем (далее - исполнитель, Полянский М.И.) (т. 2 л.д. 100-102), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению ПАО "МРСК Волги" к СПК (колхоз) "Аниховский" по делу N А47-6212/2015;

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать консультацию на стадии судебной подготовки и судебного производства; подготовить документы (в том числе отзыв на исковое заявление), необходимые в связи с участием в Арбитражном процессе, направить документы истцу и в суд, провести переговоры с истцом, при необходимости с личной встречей; представлять интересы заказчика путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично.

Оказанные услуги подтверждены актом от 11.05.2016 (т. 2 л.д. 149), подписанного между заявителем и Полянским М.И.

Оплата услуг Полянского М.И. подтверждена платежным поручением N 306 от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 103).

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 100 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов, а также ссылками на цену юридических услуг согласно ценовой информации N 772 от 25.07.2016 Союза "Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек с 200 000 до 100 000 руб. Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ПАО "МРСК Волги" были представлены сведения о диапазоне минимальных рыночных стоимостей юридических услуг по состоянию на август 2015 (т. 3 л.д. 4-6), но при этом апеллянт, рассчитывая стоимость услуг по настоящему делу за участие в судебном заседании в ценовом диапазоне от 5 000 руб. до 15 000 руб., исходит из начальной ценовой отметки, что не является объективным отражением стоимости оказанных услуг.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая участие в судебном заседании в ценовом диапазоне от 5 000 руб. до 15 000 руб., апеллянт исходит из начальной ценовой отметки, при оценке составления отзыва апеллянт также исходит из минимума возможной оплаты за предоставленную услугу, однако не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика), а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных издержек до 100 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение заявителем вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек послужили затраты необходимые для защиты интересов СПК (колхоз) "Аниховский", требования к которому, судом удовлетворены не были, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления заявителем своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ПАО "МРСК Волги", доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ПАО "МРСК Волги" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-6212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 663269 от 14.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев