Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-17933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-30989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Супрун В.В. по доверенности N 1 от 05.05.2016, паспорт;

от ответчиков: от ИП Артемьева С.Н.: Артемьев С.Н. лично, паспорт; представитель Бороденко С.В. по доверенности от 09.02.2016, паспорт;

от ИП Икрянникова Д.А.: представитель Черков А.И. по доверенности от 25.02.2014, паспорт;

от ИП Гусева В.Ф.: Гусев В.Ф. лично, паспорт;

от ООО "Компания "Гермес": не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2016 по делу N А53-30989/2015 по иску ООО "ВЕСТЭК" к ответчикам: ИП Артемьеву Сергею Николаевичу; ИП Икрянникову Дмитрию Андреевичу; ИП Гусеву Валерию Федоровичу; ООО "Компания "Гермес" о взыскании солидарно стоимости утраченного груза, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Артемьеву Сергею Николаевичу, Икрянникову Дмитрию Андреевичу, Гусеву Валерию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес" (далее-ответчики) о взыскании солидарно 1 092 895,06 рублей стоимости утраченного груза (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 г. с Артемьева Сергея Николаевича (ИНН 614904319104 ОГРНИП 308614902100019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (ИНН 6164304168 ОГРН 1146193000260) взыскано 1 092 895, 06 руб. стоимости утраченного товара, 23 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза с индивидуального предпринимателя Икрянникова Дмитрия Андреевича, индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Федоровича и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес" солидарно отказано.

Артемьев Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что им был заключен договор -заявка с ИП Икрянниковым Д.А. В указанном договоре указан адрес грузополучателя г. Брянск, данные водителя указаны Лукоянов А.В. спорный груз был доставлен в г. Брянск и выгружен по указанию контактного лица. Ответчик с ООО "ВЕСТЭК" прямых договорных отношений не имеет, не несет перед ним ответственность. Истец необоснованно возложил на суд функции следственного органа. Судом необоснованно вынесено решение до получения результатов расследования уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Икрянникова Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ИП Гусева В.Ф. поддерживает решение суда первой инстанции, возражает против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель ООО "Компания "Гермес", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Компания "Гермес", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО "МЭЗ Юг Руси" (Клиент) и ООО "ВЕСТЭК" (Экспедитор) заключен договор N YR-40/14-TD на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов Клиента автомобильным транспортом, а Клиент - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "ВЕСТЭК", во исполнение указанного договора 30.07.2015 г. приняло обязательства по организации перевозки масла подсолнечного по маршруту: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д.7а - г. Дзержинск, пр-т. Свердлова, д. N 65 по поручению экспедитора N РТ000017088.

Согласно товарной накладной N РТ000017740 от 01.08.215г., товарно-транспортной накладной N 17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной N 17088 от 01.08.2015 г. по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Дзержинск в заявке также указано транспортное средство - Скания G420 А172СВ 161, п/п СА6818 61 - владелец Артемьев Сергей Николаевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 21 N 849262, 61 21 N 849258 водитель Лукоянов Андрей Владимирович получил на территории склада грузоотправителя ООО "МЭЗ Юг Руси", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д.7а подсолнечное масло на общую сумму 1 119 528,80 рублей для доставки продукции в адрес грузополучателя ООО "Сладкая Жизнь плюс" г. Дзержинск.

Однако, отправленный в адрес ООО "Сладкая жизнь плюс" товар грузополучателю не доставлен. Водителем груз направлен в Брянск и выдан неустановленным лицам. Частично продукция обнаружена органами следствия на сумму 26 633 руб. 74 коп.

Истец указал, что недостача возмещена им ООО "МЭЗ Юг Руси" путем проведения зачета встречных однородных требований. В виду невозмещения ущерба ввиду утраты груза, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ИП Артемьева С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции Экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность Экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определяется стоимостью утраченного товара.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства за утрату груза несет ответственность перевозчик, а в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза входит установление факта принятия спорного груза к перевозке ответчиком (то есть факта того, что ответчик является перевозчиком), факта утраты принятого к перевозке груза ответчиком, размера причиненных утратой убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена заявка на перевозку груза N 1742 от 30.07.2015 г., в которой указаны заказчик: ООО "ВЕСТЭК", исполнитель: ИП Гусев В.Ф., адрес погрузки: г. Ростов-на-Дону ул. 1-я Луговая д. 7а, адрес разгрузки: Нижегородская обл. г. Дзержинск, п-т Свердлова д. 65, вес груза - 22 тн., указаны данные водителя: Лукоянов Андрей Владимирович, транспортное средство: Скания G420 г.н. А172СВ161 (п/п СА 6818 61).

Между тем, судом установлено, что указанное в заявке транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ИП Артемьеву С.Н., водитель Лукоянов А.В. имеет с данным ответчиком трудовые отношения, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, данные факты ИП Артемьевым С.Н. не отрицаются.

Оценивая доводы ответчика, что данная заключена истцом с Гусевым В.Ф. и Артемьев является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, заявка N 1742 согласована между ООО "ВЭСТЭК" и ИП "Гусев". Между тем, ИП Гусев В.Ф. указал на то, что договор-заявка на перевозку груза N 1742 от 30.07.2015 с ООО "ВЕСТЭК" им не заключались, договорные отношения с истцом отсутствуют, водитель Лукоянов с ним в трудовых отношениях не состоит, в данной заявке указано транспортное средство, не принадлежащее ИП Гусеву В.Ф. В связи с изложенным данный ответчик заявил о фальсификации доказательства - договор-заявка на перевозку груза N 1742 от 30.07.2015.

Суд установил, что копия заявки содержит подпись и печать не принадлежащую ИП Гусев В.Ф.

Артемьев С.Н. пояснил, что он получил заказ посредством сети Интернет, им была найдена заявка на разовую перевозку, в связи с чем заключен договор-заявка разовой перевозки от 30.07.2015 г. с ИП Икрянниковым Д.А., с датой погрузки 31.07.2015, место доставки груза г. Брянск, дата выгрузки 03.08.2015, согласованы транспортное средство и водитель Лукоянов А.В., указаны контакты водителя. Все документы относительно данной перевозки были переданы непосредственно ИП Икрянникову Д.А.

Ответчик ИП Икрянников Д.А. против иска также возражал. В устных пояснениях указал на то, что между ним и ООО "Компания "Гермес" возникли отношения по перевозке грузов на основании договоров заявок от 30.07.2015 груз перевозился в г. Брянск, из г. Ростова-на-Дону, ул. Луговая (Юг Руси), по одной из заявок перевозка осуществлялась автомобилем, принадлежащим ИП Артемьеву (что последним не оспаривается), водитель Лукоянов А.В. Как договорных так и фактических отношений по перевозке грузов с истцом ответчик не имел.

Ответчик ООО "Компания "Гермес" возражая против доводов истца и Артемьева, указал на то, что истцом в адрес ООО "Компания "Гермес" предоставлена копия договора-заявки на перевозку груза по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Брянск от 30.07.2015 г., в которой ООО "Компания "Гермес" указано в качестве заказчика перевозки, при этом не указан ни грузоотправитель, ни грузополучатель. Обществом ограниченной ответственностью "Компания "Гермес" указанный договор-заявка с ИП Икрянниковым Д.А. не заключался. Подпись в направленном нам истцом договоре-заявке от 30.07.2015 года со стороны Заказчика является подделанной, выполненной неизвестным лицом, не имеющим отношения к ООО "Компания "Гермес". Проставленная на документе печать не является печатью ООО "Компания "Гермес", Саратовский район, п. Дубки. При этом наименование Общества в печати указано неверно: отсутствует слово "Компания", которое является составной частью фирменного наименования ООО "Компания "Гермес". Также пояснил, что неизвестные лица используют реквизиты и учредительные документы ООО "Компания "Гермес" не впервые, в июле 2015 года ООО "Компания "Гермес" обращалось с заявлением в МО МВД России "Саратовский" о проведении проверки по факту использования копий учредительных документов, наименования и реквизитов нашей компании при заключении неустановленными лицами договора перевозки груза с индивидуальным предпринимателем из Таганрога. Позже было еще несколько компаний, при совершении мошеннических действий в отношении которых использовались реквизиты ООО "Компания "Гермес". ООО "Компания "Гермес" ни в каких взаимоотношениях (как договорных, так и внедоговорных) с лицами, участвующими в деле не состояло и не состоит. Основным видом деятельности ООО "Компания "Гермес" является оптовая торговля нефтепродуктами. Организацией перевозки грузов, экспедиторскими услугами ООО "Компания "Гермес" не занимается.

Таким образом, судом установлено и правомерно сделаны выводы, что действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей от имени ООО "Компания "Гермес" директором не совершалось, с точки зрения требований гражданского законодательства РФ договор-заявка на перевозку груза, подписанный ИП Икрянниковым Д.А. с неизвестным лицом, не имеющим к ООО "Компания "Гермес" отношения, является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика Артемьева о возникших правоотношений с Икрянниковым, поскольку доказательств доставки груза по указанному в договоре-заявке разовой перевозки от 30.07.2015 г. с ИП Икрянниковым Д.А. маршруту в г. Брянск не представлены, товарная и транспортные накладные на данную перевозку отсутствуют. Реальность исполнения указанной заявки ответчиком не представлена.

Таким образом, в отсутствие подлинных документов-заявок, невозможности проверки подлинностей подписей, несоответствия указанных в заявках организаций их наименованиям и роду деятельности, материалами дела подтверждается, что непосредственным перевозчиком спорного груза являлся ИП Артемьев С.Н. Между ООО "ВЭСТЭК" и ИП Артемьевым С.Н. сложились фактические отношения перевозки груза.

Указанное подтверждено путем заключения договора перевозки ответчиком с ООО "ВЕСТЭК" путем подписания представителем ответчика накладной NРТ000017740 от 01.08.215 г., товарно-транспортной накладной N17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной N 17088 от 01.08.2015 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно статье 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из смысла названных нормативных актов следует, что транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, как перевозчиком при осуществлении спорной перевозки.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N РТ000017740 от 01.08.215г., товарно-транспортной накладной N 17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной N 17088 от 01.08.2015 г., усматривается, что грузополучателем является ООО "Сладкая жизнь плюс" (Нижегородская обл. г.Дзержинск, п-т Свердлова д. 65) наименование груза - масло подсолнечное различных характеристик, вес нетто - 12648 кг, вес брутто - 16745,18 кг, сопроводительные документы - сертификат качества N 685. В названных документах в местах отметки о принятии груза к перевозке стоит подпись водителя Лукоянова А.В., подтверждающая факт принятия спорного груза.

Места погрузки и разгрузки, груз, фамилия водителя, транспортное средство совпадают с реквизитами заявки N 17740 от 01.08.2015 г.

Между тем, несмотря на указание в транспортной накладной места доставки и грузополучателя, ответчик по указанному адресу груз не доставил, направился в Брянск. При этом, ни водителем, не предпринимателем не были приняты меры по уточнению с грузоотправителем либо грузополучателем, указанным в накладных, адреса доставки, не приняты меры по исправлению накладных.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, указывая, что он отправил товар в г. Брянск вопреки реквизитам накладных, исполнял заявку от 30.07.2015 г. с ИП Икрянниковым Д.А., с датой погрузки 31.07.2015, место доставки груза г. Брянск, дата выгрузки 03.08.2015, доказательства передачи груза уполномоченному лицу грузополучателя не представил. Судом установлено, что в указанной заявке отсутствует указание на грузополучателя. Из материалов дела следует, что груз направлен несуществующему лицу, заведомо производилась доставка груза в отсутствие предприятия-грузополучателя. При этом, ответчик, является профессиональным перевозчиком, не мог не понимать последствия совершения указанных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Артемьев в материалы дела не представил доказательств доставки груза по указанному в договоре-заявке разовой перевозки от 30.07.2015 г. с ИП Икрянниковым Д.А. маршруту в г. Брянск, товарная и транспортные накладные на данную перевозку отсутствуют.

Таким образом, ИП Артемьевым С.Н не представлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и ИП Икрянниковым Д.А. имели место реальные правоотношения по перевозке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ИП Артемьеву С.Н., поскольку его водитель Лукоянов А.В. действовал от имени данного лица, доказательства иного в материалах дела отсутствуют; водитель Лукоянов А.В расписался в принятии груза в товарной накладной N РТ000017740 от 01.08.215 г., товарно-транспортной накладной N 17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной N17088 от 01.08.2015 г.; места погрузки и разгрузки, груз, фамилия водителя, транспортное средство, указанные в товарной накладной N РТ000017740 от 01.08.215 г., товарно-транспортной накладной N 17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной N17088 от 01.08.2015 г., совпадают с реквизитами заявки N 1742 от 30.07.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненных при перевозке груза, возмещается перевозчиком при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

Стоимость утраченного груза, подтверждается товарной накладной NРТ000017740 от 01.08.215 г., товарно-транспортной накладной N17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной N 17088 от 01.08.2015 г. и составляет 1 092 895, 06 руб. (с учетом стоимости частично возвращенного грузоотправителю груза). Истцом ущерб возмещен собственнику, что подтверждается Актом зачета встречных требований от 18.09.2015 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Артемьев Сергей Николаевич обязан возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 092 895, 06 рублей. В иске к иным ответчикам отказано обосновано.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Между тем, судом учтены фактические обстоятельства дела, суд принял во внимание содержание заявки N1742 от 30.07.2015 г., товарной накладной NРТ000017740 от 01.08.215 г., товарно-транспортной накладной N17740 от 01.08.2015 г., транспортной накладной N 17088 от 01.08.2015 г.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно вынес решение до разрешения уголовного дела, судом отклоняется как основанная на неправильном понимании норм процессуального права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-30989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева