Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-9861/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А28-7790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Багно Е.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу N А28-7790/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урванцева Алексея Сергеевича (ИНН 434500350360, ОГРНИП 315434500005377)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройГрупп" (ИНН 5040110390, ОГРН 1115040009666)

о взыскании 309.095,63 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Урванцев Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТопСтройГрупп" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 309.095,63 рублей, в том числе задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 10.02.2016 N 06/02/16 в размере 300.000,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.095,63 рублей, начисленные за период с 13.02.2014 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 307.613,52 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2016.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом. В обоснование своих доводов ответчик указал, что акт N 06 от 26.02.2016 не содержит достаточно полных сведений о перечне и объеме оказанных услуг; в результате оказания истцом предусмотренных в договоре услуг ответчик должен был получить скрипт в облачном сервисе, то есть при определенных действиях при фактическом оказании данных услуг истцом на корпоративном портале ответчика должен был размещен программный объект. При этом суд в процессе рассмотрения дела по существу наличие этого объекта не проверил. Ответчиком в ходе судебных заседаний были заявлены возражения по факту того, что истцом: не проведена интеграция скрипта в облачный сервис создания интерактивных скриптов продаж (этап 5 Технического задания); не проведено тестирование скрипта в холодных обзвонах силами операторов колл-центра Исполнителя (этап 6 Технического задания); не доработан скрипт с учетом результатов тестирования (этап 7 Технического задания); не передан Заказчику доработанный скрипт и записи переговоров (этап 8 Технического задания); не произведено внедрение по Договору - 1 рабочий день (на территории Заказчика) (этап 10 Технического задания).

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лично Урванцева А.С., поскольку в суд первой инстанции последний не явился, но его показания важны для рассмотрения дела, поскольку только он может пояснить суду, как должен выглядеть конечный результат работ, а также на отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения в заседание суда 14.12.2016 представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В заседании суда пояснил, что не находит оснований для отложения судебного заседания; кроме того, не видит необходимости в личном участии истца в судебном заседании в связи с участием в нем представителя истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля истца по делу и отклонил их в связи с непредставлением документального и правового обоснования, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор информационно-консультационных услуг N 06/02/16, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить для Заказчика в согласованные сторонами сроки информационно-консультационные услуги (далее ИКУ) по организации отдела продаж (пункт 2.1 договора). Перечень услуг указан в Техническом задании, в Приложении N 1 к договору (предварительный план оказания услуг) (пункт 2.2 договора).

Согласно Техническому заданию ИКУ состоят из следующих этапов с указанием конкретных сроков их выполнения:

1)предварительное исследование: ассортимента, конкурентов, уникальных торговых и сервисных предложений - 12-15 февраля;

2)консультация с руководством компании по разработке УТП и специальных акций для активации клиента (длительность-2 часа) - 12-15 февраля;

3)аудит и доработка формулировок УТП - не менее 3 и не более 12, и специальных акций - не менее 1 - 12-15 февраля;

4)разработка скрипта активации клиента (холодного обзвона), формат: Word-таблица с HTML-переходами - 16-17 февраля;

5)интеграция скрипта в облачный сервис создания интерактивных скриптов продаж (скриптдизайнер) - 16-17 февраля;

6)тестирование скрипта в холодных обзвонах силами операторов колл-центра Исполнителя - 17-18 февраля;

7)доработка скрипта с учетом результатов тестирования - 18-19 февраля;

8)передача Заказчику скрипта и записей переговоров -19 февраля;

9)тренинг "Мастер активных продаж" по освоению скрипта активации клиентов и других техник продаж (переговоры, работа с возражениями и др.), длительность - 2 дня (16 час.) - 22-23 февраля;

10)внедрение: консультация для руководителей по доработке схемы оплаты труда и администрированию процессом продаж; прослушивание записей переговоров; индивидуальный корректирующий коучинг сотрудников - 24-26 февраля.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора Исполнитель обязан передать полномочному представителю Заказчика все созданные в ходе оказания ИКУ документы на бумажных и электронных носителях, по окончанию каждого этапа оказания ИКУ передать Заказчику подписанный акт (Приложение N 2 к договору) об оказании ИКУ.

Стоимость ИКУ согласована сторонами в пункте 7.1 договора и составила 400 000 рублей

Согласно пункту 7.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: фиксированная часть (предоплата) за реализацию Этап 1 - 400.000,0 рублей.

Истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме на сумму 400.000,0 рублей, что подтверждается актом N 06 от 26.02.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

15.02.2016 ответчик частично оплатил услуги истца на сумму 100.000,0 рублей; неоплаченной осталась сумма 300.000,0 рублей.

19.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая получена адресатом 23.05.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в сумме 300.000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.095,63 рублей, начисленных за период с 13.02.2014 по 29.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной жалобы считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом по договору от 10.02.2016 подтвержден представленными истцом в материалы дела актом N 06 от 26.02.2016, подписанным со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг руководителем Ларченко А.А. и скрепленным печатью Общества.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и учитывая отсутствие в них доказательств оказания услуг иными лицами и оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным; контррасчета заявленной суммы процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе возражений относительно размера взысканных сумм долга и процентов не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы Общества, заявленные в отзывах на иск в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу N А28-7790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева