Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-14962/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-7723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДиалМед" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клеон Медикал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 года по делу N А65-7723/2016 (судья Сальманова Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал",

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДиалМед",

о взыскании задолженности в размере 64 500 руб., неустойки в размере 57 843,60 руб., обязании принять товар на сумму 834 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клеон Медикал" обратилось к ООО "Медицинская компания ДиалМед" с иском, в котором с учетом уточнения просило о взыскании задолженности по договору поставки в размере 64 500 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 57 843,60 рублей, а также обязать принять товар на сумму 834.850 рублей:

1. тумпфер салфетка, 20*20, марля н/ст (шарик) в количестве 278 500 шт. по цене 1,70 рублей на сумму 473 450 рублей;

2. тумпфер салфетка 15*15, марля, н/ст (шарик) в количестве 88 000 шт. по цене 1,10 рублей на сумму 96 800 рублей;

3. тумпфер салфетка 15*15, спанлейс н/ст (шарик) в количестве 31 000шт. по цене 1,60 рублей на сумму 49 600 рублей;

4. пеленка 60*50 (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 30 000 шт., по цене 5,40 на сумму 162 000 рублей;

5. пеленка 60*40 (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 10 000 шт., по цене 5,30 на сумму 53 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Клеон Медикал" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДиалМед" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ДиалМед" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовкой на нее отзыва.

Доказательство направления жалобы в адрес ответчика истцом представлены. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ответчика 11 ноября 2016 г., с учетом назначении судебного заседания на 12 декабря 2016 г. у заявителя ходатайства было достаточно времени для ознакомления как с жалобой, так и с любыми другими материалами дела. Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клеон Медикал" (поставщик) и ООО "Медицинская компания "ДиалМед" (покупатель) заключен договор N 1 от 12.11.2014 г., предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена согласовывается сторонами и указываются в счетах на оплату либо в спецификациях.

Согласно п.2.1 договора сторонами согласована поставка товара в течение срока действия договора и определяется с учётом потребности покупателя, согласовывается сторонами посредством подачи заявки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% предоплату каждой партии товара в течение трех рабочих дней, с даты выставления счёта поставщика.

Ответственность сторон предусмотрена п.7 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен.

Согласно Спецификациям N 14, 15 и 2, N 17 приложенным к иску, следует, что 30% стоимости продукции оплачивается предварительно, в течение 5-ти дней с момента предварительной оплаты продукции в обязанность поставщика входит поставка предварительно оплаченной продукции.

70% стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 20-ти календарных дней после поставки продукции. Ответственность за нарушение оплаты предусмотрена в виде неустойки в размер 0,3% (в договоре указано на 0,5%).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Спецификацией N 2 от 03.02.2015 к договору поставки N 1 от 12.11.2014 сторонами согласована поставка продукции:

- тумпфер салфетка, 20*20, марля н/ст (шарик) в количестве 700 000 шт. по цене 1,70 рублей на сумму 1 190 000 рублей;

- тумпфер салфетка 15*15, марля, н/ст (шарик) в количестве 200 000 шт. по цене 1,10 рублей на сумму 220 000 рублей;

- тумпфер салфетка 15*15, спанлейс н/ст (шарик) в количестве 100 000шт. по цене 1,60 рублей на сумму 160 рублей, то есть продукция на общую сумму 1 570 000 рублей.

Срок поставки по спецификации N 2 - 60 дней (два месяца) с момента подписания спецификации, оплата продукции производится покупателем в течение 60 дней (два месяца) с момента поставки товара, в случае нарушения срока оплаты покупателем, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,3% от цены, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом не представлена заявка на поставку указанной продукции, представителем ответчика даны пояснения, что по Спецификации N 2 заявки в адрес поставщика не направлялись и в устной форме не заявлялись, в противном случае ответчиком была бы совершена предварительная оплата 30% стоимости заказанной продукции, без которой изготовление и поставка истцом не осуществлялась.

Истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представлен счёт N 54 от 15.05.2015 на оплату части изготовленной продукции по Спецификации N 2 на сумму 619 850 рублей:

- тумпфер салфетка, 20*20, марля н/ст (шарик) в количестве 278 500 шт. по цене 1,70 рублей на сумму 473 450 рублей;

- тумпфер салфетка 15*15, марля, н/ст (шарик) в количестве 88 000 шт. по цене 1,10 рублей на сумму 96 800 рублей;

- тумпфер салфетка 15*15, спанлейс н/ст (шарик) в количестве 31 000 шт. по цене 1,60 рублей на сумму 49 600 рублей; всего на сумму 619 850 рублей.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия заявки ответчика на поставку продукции по Спецификации N 2, доказательства предварительной оплаты продукции, исполнения обязательства по изготовлению и доставке товара в адрес заказчика в сроки, предусмотренные Спецификацией N 2, а также не представлены доказательства уклонения заказчика от принятия товара и доказательства фактического наличия данного товара на момент обращения в суд с настоящим иском.

Уведомлением от 13.10.2015 поставщик указал, что покупателем поданы заявки по спецификации N 2 на поставку продукции на сумму 1 570 000 рублей, и заявка N 51 от 08.09.2015 - Спецификация N 17 от 09.09.2015 на поставку продукции: пеленка 60*60 (простынь трехслойная с бумагой) - 30 000 шт., пеленка 60*40 (простынь трехслойная с бумагой) -10 000 шт. на сумму 215 000 рублей. Указанная продукция изготовлена в полном объеме к отгрузке и сообщено о необходимости сообщить о дате и времени передачи продукции и адресе покупателя, а также о необходимости оплаты счёта без учёта суммы произведенной предоплаты. В приложении указаны счета: N 54 от 15.05.2015, N 105 от 14.08.2015, N 108 от 18.08.2015, N 120 от 09.09.2015.

В подтверждение направления указанного уведомления истцом представлены почтовая квитанция от 13.10.2015 с идентификационным номером 4210018613917 7, Отчёт почты Россия об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4210018613917 7.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что уведомление от 13.10.2015 и счёт на оплату ответчиком не получены, заявка на продукцию, согласованную сторонами 03.02.2015, не подавалась, соответственно, не было счёта на предварительную оплату товара и не было действий со стороны ответчика по предварительной оплате продукции. По условиям договора, поставщик начинает изготавливать продукцию только при наличии предварительной 30-ти процентной оплаты требуемой продукции.

Текст Спецификации N 2 составлен сторонами 03.02.2015, счет N 54 составлен 15.05.2015, но не направлен.

Из пояснений представителя истца следует, что счет N 54 от 15.05.2015 предъявлен лишь 13.10.2015 вместе с уведомлением о необходимости принять изготовленную продукцию.

Однако доказательств поставки и уклонения ответчиком от принятия продукции, истцом не представлены.

Пунктом 2.1 договора от 12.11.2014 сторонами предусмотрено, что периодичность поставок партий товара определяется с учётом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара, согласованной сторонами посредством подачи заявки.

Исходя из пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства отказа от исполнения договора в порядке ч.3 ст.484 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не принял товар, равно как не представлены доказательства наличия предлагаемого товара у истца.

Договором поставки не предусмотрены условия самовывоза продукции со склада поставщика, поэтому в рассматриваемом случае не имеется оснований для утверждения, что ответчиком не осуществлена выборка предлагаемого к поставке товара.

Кроме того, алгоритм действий истца по последующим поставкам свидетельствует о том, что поставщиком действия по изготовлению продукции и его поставке осуществляется только при наличии заявки, составление Спецификации, выставлении счёта на оплату, действия по изготовлению и поставки при наличии предоплаты, в последующем поставка и оплата ответчиком полученной продукции.

В соответствии с ч. 2 ч. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле не имеется правовых оснований для обязания покупателя принять товар на сумму, обозначенную истцом в размере 619 850 рублей и 215 000 рублей (всего 834 850).

Согласно письму за исх. N 40 от 14.08.2015 покупателем, ООО компания "ДиалМед" направлена заявка на изготовление и поставку продукции: пеленка 60*50 см (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 50 000 шт. по цене 5.40 рублей.

Между сторонами согласована Спецификация N 14 от 14.08.2015 на поставку обозначенной заявкой продукции на 270 000 рублей.

Истцом выставлен счет на оплату N 105 от 14.08.2015 на указанную продукцию в количестве 50 000 шт. на сумму 270 000 рублей.

Ответчиком по платежному поручению N 1290 от 19.08.2015 оплачена 30-ть % стоимости заказанной продукции в размере 81 000 рублей.

По универсальному передаточному документу, счету-фактуре N 91 от 14.08.2015 истцом поставлена продукция: пеленка 60*50 см (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 50 000 шт. по цене 5.40 рублей на сумму 270 000 рублей, принятая ответчиком, о чем имеется подпись уполномоченного лица, печать ответчика не проставлена, но факт оплаты ответчиком платежным поручением N 1384 от 04.09.2015 суммы 86 400 рублей с указанием оплаты по счету N 105 от 14.08.2015 подтверждает факт получения товара. Общая сумма оплаты по указанной партии поставки составила сумму 167 400 рублей (81 000 руб. + 86 400 руб.), долг по указанной поставке составил сумму 102 600 рублей.

Согласно письму за исх. N 41 от 17.08.2015 покупателем направлена заявка на изготовление и поставку продукции: пеленка 60*40 (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 10 000 шт.

Спецификацией N 15 от 17.08.2015 сторонами согласована поставка продукции: пеленка 60*40 (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 10 000 шт., по цене 5.30 за 1 шт., общей стоимостью 53 000 рублей.

Истцом направлен счёт N 108 от 18.08.2015 на сумму 53 000 рублей на оплату продукции: пеленка 60*40 (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 10 000 шт. по цене 5.30 за 1 штуку.

Ответчиком внесена предоплата в размере 30% от стоимости продукции в размере 15 900 рублей по платежному поручению N 1291 от 19.08.2015, в обосновании указано: оплата по счёту N 108 от 18.08.2015.

По универсальному передаточному акту, счёт -фактуре N 64 от 24.08.2015 ответчику поставлена продукция по заявке от 17.08.2015: пеленка 60*40 (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 10 000 шт. по цене 5.30 за 1 шт. на сумму 53 000 рублей, принятая ответчиком, что следует из подписи уполномоченного лица от 24.08.2015. Долг за поставленную продукцию по указанному счёту составил сумму 37 100 рублей.

Согласно письму за исх. N 51 от 08.09.2015 ответчиком направлена заявка на изготовление продукции:

- пеленка 60*40 см (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 10 000 шт. по цене 5, 30 рублей,

- пеленка 60*50 см (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 30 000 шт. по цене 5, 40 рублей.

По указанной заявке сторонами подписана Спецификация N 17 от 09.09.2015 с указанием на изготовление и поставку продукции по заявке от 08.09.2015:

- пеленка размером в 60*50 см-30 000 шт. по цене 5.40 на сумму 162 000 рублей;

- пеленка 60*40 -10 000 шт. по цене 5,30 на сумму 53 000 рублей, всего 215 000 рублей.

Согласно условиям Спецификации N 17 продукция должна быть поставлена в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Истцом на указанную заявку выставлен счёт N 120 от 09.09.2015 на сумму 215 000 рублей, включающую стоимость продукции.

Ответчиком осуществлена предоплата по счёту N 120 от 09.09.2015 в размере 30% от стоимости продукции по платежному поручению N 1410 от 10.09.2015 на сумму 64 500 рублей, из которой сумма в 30% продукции - 48 600 рублей относится на товар, стоимость которого составляет 162 000 рублей и 15 900 рублей на продукцию, стоимость которой составляет 53 000 рублей.

Поставка должна быть произведена до 16.09.2015 (в течение 5ти рабочих дней со дня предварительной оплаты).

Доказательств поставки указанной продукции на сумму 215 000 рублей, истцом не представлено, тогда как ответчиком перечислена предварительная оплата в размере 64 500 рублей.

Таким образом, истцом поставлена продукция по передаточному акту от 14.08.2015 г. на сумму 270 000 рублей; передаточному акту от 24.08.2015 г. на сумму 53 000 рублей, всего поставлена продукция на сумму 323 000 рублей.

Ответчиком осуществлена предоплата и частичная оплата по поставленной продукции в размере 247 800 (81 000 +86400+15900+64 500) рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетом, составленный ответчиком за период с 03.08.2015 г. по 17.09.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составила сумму 75 200 рублей.

По платежному поручению N 1764 от 19.11.2015 г. ответчиком осуществлена оплата в размере 75 200 рублей, в обосновании которой указано: "оплата по акту сверки от 19.11.2015, погашение долга", с указанным перечислением денежных средств общая сумма оплаты по договору от 12.11.2014 составила сумму 323 000 рублей, то есть стоимость поставленного товара в размере 323 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2015, составленному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Из акта сверки взаимных расчётов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 31.08.2016, за период с 01.11.2014 по 15.07.2016, задолженность ответчика отсутствует.

Из представленных ответчиком документов также имеется письмо за исх. N 55/1 от 17.09.2015 о плохом качестве продукции: пеленка 60*50 (простынь трехслойная с бумагой) в количестве 50 000 шт. на сумму 270 000 рублей, в котором спанбонд имеет гидрофильность, плохую впитываемость, невозможность стерилизации, что повлекло получение претензий от контрагентов. Указанное письмо направлено по электронной почте по адресу: ramzia@dialmed.pro в ответ на письмо ООО "Клеон Медикал" от 17.09.2015 об оплате товара по спецификации N 17.

Ответчиком в адрес руководителя истца, ООО "Клеон Медикал" направлено уведомление за исх. N 57 от 23.11.2015, в котором указано, что продукция по Спецификации N 2 от 03.02.2015 на сумму 1 570 000 рублей ООО "МК "ДиалМед" не изготовлена и не поставлена в сроки, предусмотренные п.3 Спецификации N 2, кроме того, поставщиком не поставлены регистрационные удостоверения на производимые медицинские изделия, указанные в спецификациях, что в соответствии с действующим законодательством не позволяет реализовывать продукцию, на продукцию ООО "МК "ДиалМед" поступают жалобы клиентов по качеству изготовления, в связи с чем договор поставки N 1 от 12.11.2014 считается расторгнутым через 10 дней после отправки указанного уведомления. Также с указанным уведомлением направлены акт сверки по состоянию на 23.11.2015. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 23.11.2015.

Между тем, задолженность по поставленной продукции погашена 19.11.2015, то есть до направления уведомления о расторжении договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии задолженности по поставленной продукции.

Истцом заявлены требования с учётом их уменьшения о взыскании неустойки в размере 57 843,60 рублей за период с 05.09.2015 по 15.04.2016, исчисленных:

- на сумму долга 102 600 рублей за период с 05.09.2015 по 18.11.2015 в размере 22 469,40 рублей;

- на сумму долга 27 400 рублей за период с 19.11.2015 по 15.04.2016 в размере 12 001,20 рублей;

- на сумму долга 37 100 рублей за период с 15.09.2015 по 15.04.2016 в размере 23 373 рублей.

Расчёт неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал неверным по следующим основаниям.

По Спецификации N 14 от 14.08.2015 согласована поставка на 270 000 рублей, 30% оплачивается предварительно после выставления счёта, срок оплаты не указан. 70% поставленной продукции - в течение 20 календарных дней после поставки продукции.

Истцом выставлен счет на оплату N 105 от 14.08.2015 на сумму 270 000 рублей. Ответчиком по платежному поручению N 1290 от 19.08.2015 оплачена 30 % стоимости заказанной продукции в размере 81 000 рублей.

По универсальному передаточному документу от 14.08.2015 истцом поставлена продукция на сумму 270 000 рублей, с учётом предварительной оплаты, сумма долга 189 000 рублей. Оплата должна быть осуществлена не позднее 04.09.2015.

Ответчиком платежным поручением N 1384 от 04.09.2015 оплачена сумма 86 400 рублей. Общая сумма оплаты по указанной партии поставки составила сумму 167 400 рублей (81 000 руб. + 86 400 руб.), долг по указанной поставке составил сумму 102 600 рублей.

Однако 09.09.2015 на счёт истца поступили денежные средства в размере 64 500 рублей на поставку по счёту N 120 от 09.09.2015, поставка по указанному счёту не осуществлена, соответственно, денежные средства относятся на покрытие долга по счёту N 105, долг ответчика составит сумму 38 100 (102 600 - 64 500) рублей, на которые подлежит исчисление пени до 18.11.2015.

Ответчиком в счёт долга 19.11.2015 перечислены денежные средства по платежному поручению N 1764 в размере 75 200 рублей (75 200 - 38 100 = 37 100 руб.), что погасило долг по поставке от 14.08.2015 (270 000 - 81 000 - 86 400 - 64 500 - 38 100). Остаток денежных средств, оплаченных по платежному поручению N 1764 от 19.11.2015 составил сумму 37 100 рублей.

Пени исчисляются:

- с 04.09.2015 по 08.09.2015 на сумму 102 600 рублей за просрочку платежа в 4 дня и составят сумму 1 231,20 рублей (102 600 руб.*0.3%*4 дн.);

- с 09.09.2015 по 18.11.2015 пени исчисляются на сумму 38 100 рублей за просрочку оплаты в 10 дней и составит сумму 1 143 рубля (38 100 руб.* 0,3%*10).

По Спецификации N 15 от 17.08.2015 согласована поставка продукции на 53 000 рублей, 30% оплата после выставления счёта, срок не указан, 70% -с отсрочкой оплаты в 20 календарных дней после поставки продукции.

18.08.2015 истцом направлен счёт N 108 на сумму 53 000 рублей.

19.08.2015 ответчиком внесена предоплата по платежному поручению N 1291 в размере 15 900 рублей.

24.08.2015 осуществлена поставка товара на 53 000 рублей, оплата должна быть осуществлена до 14.09.2015 (20 календарных дней), долг в размере 70% составил сумму 37 100 рублей, которые погашены ответчиком 19.11.2015 (п/п N 1764).

Пени исчисляются за период с 14.09.2015 по 18.11.2015, что составляет просрочку в 66 дней и пени в размере 7 345,80 рублей (37 100 руб.*0,3%*66 дн.).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца по исчислению пени подлежат удовлетворению частично в размере 9 720 (1 231,20+1143+7345,80) рублей.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 года по делу N А65-7723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева