Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57878/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-161788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Мулюкин В.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-161788/16 судьи Дубовик О.В. (55-1195)

по иску ЗАО "Амер Спортс" (ОГРН 1045000925375)

к ИП Мулюкин В.К. (ОГРНИП 304410122200061)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Богдашевич С.Н. по дов. от 27.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амер Спортс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мулюкину Валентину Константиновичу о взыскании денежных средств в размере 5 409 895 руб. задолженности, 3 786 926 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на имеющиеся основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2007 между ЗАО "Амер Спортс" и ИП Мулюкиным В.К. заключен договор поставки N 07-065, в рамках которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 950 041, 62 руб., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Цена и ассортимент определялись сторонами в приложениях к договору.

Условия оплаты сторонами также согласованы в приложениях - 30% аванс, 70% отсрочка 60 дней.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 5 409 894, 74 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в установленном размере подлежащим удовлетворению.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы задолженности.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 3 786 926 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по расчету задолженности и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняются, как направленные на затягивание судебного процесса.

В частности, довод о ненаправлении досудебной претензии противоречит материалам дела, согласно которым соответствующая претензия была направлена ответчику и им была получена. Принятие заявления судьей Битаевой З.В. не является нарушением процессуального законодательства, поскольку данное процессуальное действие совершено в порядке взаимозаменяемости судей, что соответствует положениям ч.5 ст. 18 АПК РФ. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен, что следует из сведений с официального сайта Почты России (л.д.163), в связи с чем мог реализовать свои права как на ознакомление с материалами дела, так и на участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-161788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева