Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А72-7501/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ишмаевой Венеры Вагизовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года, принятое по делу N А72-7501/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сервис-К" (ОГРН 1057302013010, ИНН 7302029707)

к Индивидуальному предпринимателю Ишмаевой Венере Вагизовне (ОГРНИП 307730202600038, ИНН 730201218608),

с участием третьих лиц:

- Комитета по управлению имуществом города Димитровград,

- Администрации гор. Димитровграда

об освобождении асфальтированной площадки и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скворцова Е.В. представитель по доверенности от 16.06.2016, директор Илюшкин С.Н. (приказ N 5 от 27.02.2016);

от ответчика - Сабитова Э.Р. представитель по ордеру от 08.12.2016, Зюзин А.Ю. представитель по ордеру от 08.12.2016;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Димитровград - Латфуллин Р.Ф. представитель по доверенности N 04/2635 от 28.11.2016;

от третьего лица Администрации гор. Димитровграда - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "СЕРВИС-К" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ишмаевой Венере Вагизовне об освобождении земельного участка по адресу: ул. Куйбышева, 423/1, с кадастровым номером 73:08:020101:1516.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и Администрация гор. Димитровграда.

10 августа 2016 года в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика освободить прицеп АОПКФ "Тонар", инв. N 00000040 общей площадью 10 кв.м и открытую асфальтную площадку общей площадью 26 кв.м на территории прилегающей к кладбищу, по адресу: ул. Куйбышева, 423/1, с кадастровым номером 73:08:020101:1516.

Определением от 10 августа 2016 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований было удовлетворено.

Далее в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Индивидуального предпринимателя Ишмаеву Венеру Вагизовну возвратить Муниципальному унитарному предприятию "СЕРВИС-К" прицеп тонар общей площадью 10 кв.м и освободить открытую асфальтовую площадку общей площадью 26 кв.м. на территории, прилегающей к кладбищу, по адресу: гор. Димитровград, ул. Куйбышева, 423/1, с кадастровым номером 73:08:020101:1552.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Ишмаеву Венеру Вагизовну возвратить Муниципальному унитарному предприятию "СЕРВИС-К" прицеп тонар общей площадью 10 кв.м и освободить открытую асфальтовую площадку общей площадью 26 кв.м на территории, прилегающей к кладбищу по адресу: гор. Димитровград, ул. Куйбышева, 423/1, с кадастровым номером 73:08:020101:1552. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ишмаевой Венеры Вагизовны в пользу Муниципального унитарного предприятия "СЕРВИС-К" государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ишмаева Венера Вагизовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица Комитета по управлению имуществом города Димитровграда возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица Администрации гор. Димитровграда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года между МУП "Сервис-К" (Арендодатель) и ИП Ишмаевой В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 03, по которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование для складирования открытую асфальтированную площадку на территории прилегающей к городскому кладбищу пос. Дачный общей площадью 20 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Также 01 января 2016 года между МУП "Сервис-К" (Арендодатель) и ИП Ишмаевой В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 04, по которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование открытую асфальтную площадку на территории прилегающей к городскому кладбищу пос. Дачный общей площадью 6 кв.м. для торговли памятников и тонар площадью 10 кв.м для складирования памятников.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, по договорам N 03 и N 04 от 01 января 2016 года ответчиком арендуется асфальтовая площадка общей площадью 26 кв.м, которая имеет вместе с тонаром единое назначение для осуществления ИП Ишмаевой В.В. торговой деятельности.

Согласно пункту 7.2 договоров, в целях досрочного расторжения договора, сторона, желающая прекратить договорные отношения уведомляет другую сторону об этом не позднее, чем за месяц.

В соответствии с пунктами 7.6.3., 7.6.4. договоров аренды договор прекращает свое действие в случае истечения срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок и в случае отказа Арендодателя от исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договоры заключены на срок по 29 февраля 2016 года.

За месяц до истечения срока действия договора Арендодатель не выразил возражений о заключении договора на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая что в сроки, установленные договорами Арендодатель не заявил возражений о продолжении использования арендатором имущества, договоры продлили свое действие на неопределенный срок.

Письмом от 26 февраля 2016 года N 17 МУП "Сервис-К" уведомило ответчика о том, что договор аренды на асфальтированную площадку под торговлю ритуальной продукцией на новый срок заключаться не будет и ответчику необходимо сдать арендованную асфальтированную площадку по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

Письмом от 25 марта 2016 года N 44 истец повторно уведомил ответчика о том, что договор аренды асфальтированной площадки на новый срок заключаться не будет и ответчику необходимо сдать арендованную асфальтированную площадку по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

Указанное письмо было получено ответчиком 31 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

19 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении асфальтового покрытия, арендуемого по договору N 03 от 01 января 2016 года в срок до 25 апреля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку истец посчитал договоры прекращенными, а ответчик спорные объекты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта соблюдения истцом требований расторжения договоров аренды, факта прекращения действия данных договоров и факта невозврата ответчиком объектов аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел: отсутствие у истца прав на распоряжение спорным имуществом; нарушение истцом норм антимонопольного законодательства; денежные средства в оплату арендных платежей перечислены после направления истцом писем о возврате объектов аренды. Также суд неправомерно сослался на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года. Кроме того, суд допустил двойственную позицию в отношении асфальтового покрытия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды, пролонгированы на неопределенный срок.

Отказываясь от продолжения действия данных договоров, истец направил в адрес ответчика ряд писем о прекращении арендных отношений и возврате объектов аренды.

Также 19 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении асфальтового покрытия, арендуемого по договору N 03 от 01 января 2016 года в срок до 25 апреля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Учитывая, что ответчиком арендуется асфальтовая площадка общей площадью 26 кв.м, с размещенным на ней тонаром, которые имеют единое назначение для осуществления ИП Ишмаевой В.В. торговой деятельности, суд первой инстанции правомерно оценил указанную переписку как отказ истца от как от договора аренды N 03, так и договора N 04.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая письма истца, направленные в адреса ответчика, на момент рассмотрения спора договоры аренды прекратили свое действие.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендуемое имущество подлежит возврату истцу. Асфальтовая площадка общей площадью 26 кв.м подлежит освобождению ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 22 июня 2016 года ответчик указал, что изначально договор аренды асфальтированной площадки был заключен с ответчиком 01 марта 2010 года. С того времени, без изменения вида и размера объекта арендуемого имущества, договор многократно перезаключался на новые сроки. Таким образом, фактически, арендные отношения заключены с ИП Ишмаевой В.В. на неопределенный срок, поскольку сам по себе факт перезаключения договора аренды на короткие сроки не изменяет существо гражданско-правовых отношений.

Также ответчик указывает, что 18 апреля 2016 года за использование арендованной площади ИП Ишмаева В.В. произвела оплату 5 000 руб. МУП Сервис-К", путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Данное обстоятельство, указывает на то, что, фактически, правоотношения между ИП Ишмаевой В.В. и МУП "Сервис-К" относительно аренды участка, площадью 20 кв.м, продолжают существовать, поскольку платеж был принят.

На данное обстоятельство ответчик сослался и в апелляционной жалобе, при этом указывая, что позиция суда первой инстанции неверна, поскольку данный платеж произведен позднее получения ответчиком писем истца о прекращении договорных отношений.

Данный довод судебной коллегией рассмотрен, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ответчика о том, что перечисление 5 000 руб. истцу за аренду имущества указывает на согласие истца на продолжение арендных отношений, является несостоятельным, так как истцом ответчику было направлено три письма с возражениями против пользования имуществом и возврате арендуемого имущества. Кроме того, указанные денежные средства были перечислены истцу путем внесения денежных средств в банк для их перечисления на счет истца. При этом, расчетного счета ответчика в чеке-ордере от 18 апреля 2016 года указано не было, как не было его указано и в договорах аренды N 03 и N 04, что исключает возможность возврата денежных средств ответчику. До 18 апреля 2016 года ответчик оплачивал арендную плату в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Доводы жалобы о том, что денежные средства внесены позднее получения писем являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что истец решил продолжить договорные отношения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что, по его мнению, у истца отсутствует право на спорное имущество, которое принадлежит на праве собственности МО "гор. Димитровград", право хозяйственного ведения ответчика на арендуемые объекты не зарегистрировано, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является МО "гор. Димитровград" как собственник имущества, истцом не представлено правоустанавливающих документов на тонар.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в письме от 27 декабря 2013 года б/н в ответ на письмо истца N 187 от 25 ноября 2013 года Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не возражал против заключения МУП "Сервис-К" договоров аренды открытой асфальтированной площадки.

Также в пунктах 14 и 15 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что ответчик сам в отзыве указывает на длительность арендных отношений по поводу спорного имущества, длящихся с 2010 года, внесение арендной платы, представление им в материалы дела фотографий арендуемой площадки и тонара, геодезической съемки земельного участка исключает у ответчика правовую неопределенность по поводу того с кем и в отношении какого имущества он вступил в договорные отношения при заключении спорных договоров аренды и какое лицо вправе заявить отказ от договора и требования и возврате арендуемого имущества.

Постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года N 3912 земельный участок с кадастровым номером 73:08:020101:1516, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, 423, площадью 357 615 кв.м, был разделен на 3 участка. Участку N 3 площадью 100 кв.м присвоен адрес: ул. Куйбышева, 423/1.

Согласно представленной ответчиком геодезической съемки на указанном земельном участке расположены торговые точки перед входом на городское кладбище.

Как следует из кадастрового паспорта выделенному земельному участку площадью 100 кв.м. присвоен кадастровый номер 73:08:020101:1552.

Данный участок по договору аренду земельного участка от 20 сентября 2016 года N 7804 передан истцу в аренду Комитетом по управлению имуществом гор. Димитровграда.

Из пояснений истца при уточнении исковых требований в судебном заседании 28 сентября 2016 года и ответчика, изложенных в письменных выступлениях в прениях (статья 2 абзаца 3) также следует, что именно на данном земельном участке Ишмаева В.В. осуществляет свою деятельность, то есть на данном участке расположена асфальтированная площадка и тонар.

Доводы ответчика о включении его торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресу: ул. Куйбышева, 423 (Городское кладбище), участок N 1 (постановление Администрации города Димитровграда от 12 сентября 2016 года N 1829 "О внесении изменения в постановление Администрации города от 29 июня 2012 года N 2374" и о несоблюдении органом местного самоуправления градостроительных норм при принятии решения о размещении на территории, прилегающей к городскому кладбищу объекта "прощальный зал" по сути направлены на оспаривание действий и решений административного органа, который не является ответчиком по настоящему делу, рассматриваемому по иску о расторжении договора, стороной которого является МУП "Сервис-К".

Таким образом, исковые требования Муниципального унитарного предприятия "СЕРВИС-К" законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы относительно нарушения истцом антимонопольного законодательства, а также доводы относительно двойственности позиции суда первой инстанции относительно асфальтового покрытия не обоснованы, материалами дела не подтверждаются и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года, принятого по делу N А72-7501/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года, принятое по делу N А72-7501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ишмаевой Венеры Вагизовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев