Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 06АП-6377/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

Дело N А73-10553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб"

на решение от 07.10.2016

по делу N А73-10553/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб"

о взыскании 316 342 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ Теплоснаб", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения муниципального фонда N 18 от 09.11.2012 за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 в размере 300 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за указанный период в сумме 16 342 руб. 40 коп., признании договора аренды нежилого помещения муниципального фонда N 18 от 09.11.2012 прекратившимся и возложении обязанности возвратить Комитету муниципальное недвижимое имущество.

Решением суда от 07.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрен односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок.

Комитет в представленных возражениях выразил несогласие с жалобой, просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЖКХ Теплоснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 18, по условиям которого во временное владение и пользование ООО "ЖКХ теплоснаб" в целях обеспечения теплоснабжения передан объект муниципального фонда -котельная N 1, площадью 143,4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Красное, ул. Советская, д. 45 Б.

Срок действия договора определен с 09.11.2012 по 08.11.2017 (пункт 1.8. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2012.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

За пользование недвижимым имуществом арендатор перечисляет арендную плату, согласно конкурсному предложению, в размере 20 000 руб., не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1. указанного договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес общества направлены претензии от 27.11.2015 N 1-14-1526, от 20.02.2016 N 1-14/192 с требованиями погасить задолженность по арендным платежам по договору N 18, которые получены ООО "ЖКХ Теплоснаб".

Ответом на указанные претензии ООО "ЖКХ Теплоснаб", не оспаривая наличие задолженности, указало на затруднительность исполнения принятых обязательств.

Письмом от 04.04.2016 N 1-14/438 Комитет сообщил арендатору об одностороннем расторжении договора аренды N 18 на основании пункта 6.2 и о прекращении арендных правоотношений с момента получения данного письма.

Уведомление получено обществом 07.04.2016.

ООО "ЖКХ Теплоснаб" в ответе на указанное уведомление сообщило о своем непринятии заявленного арендодателем отказа от договора аренды N 18, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период, то требование Комитета о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2012 N 18 обоснованно.

Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период с 01.12.2015 по 01.07.2016, составляет 300 000 руб. и обоснованно взыскана судом с ответчика в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей. В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора и требованиями закона начислил ответчику неустойку в размере 16 342 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что в пункте 6.2. договора аренды от 09.11.2012 предусмотрена возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя в связи с невнесением арендатором арендных платежей в течение 2 месяцев подряд.

Уведомлением от 04.04.2016 N 1-14/438 Комитет известил Общество об отказе от договора аренды от 09.11.2012 N 18.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление об отказе от договора аренды N 18 получено обществом 07.04.2016.

Таким образом, установив факт наличия нарушения ООО "ЖКХ Теплоснаб" обязательств по внесению арендных платежей более 2 месяцев подряд, а также соблюдение Комитетом порядка уведомления арендатора об отказе от договора N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендованным помещением.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части возврата арендуемого помещения истцу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 по делу N А73-10553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец