Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-14669/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-14045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Старт" (ОГРН 1155958044021, ИНН 5904305911) - Каменских М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2016 года

по делу N А50-14045/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Старт" (далее - ООО "МК Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО ЭТК "ЭСК", ответчик) о взыскании 388 408 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 26.10.2015 N 39/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Указывает, что ответчиком в счет погашения задолженности за поставленный товар была частично уплачена сумма 244 008,21 руб. и 11 061,79 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате данной суммы, в связи с чем остаток суммы долга, заявленной в исковой период за вычетом поступивших платежей, составляет 133 338,97 руб.. По мнению ответчика, из взыскиваемой суммы должна быть вычтена сумма НДС - 18 %, в которой отказали в принятии к вычету при налоговой проверке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия акта сверки на 16.08.2016 судом апелляционной инстанции не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2015 N 39/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заказа покупателя, согласованного сторонами или счета, акцептованного покупателем (п. 1.1 Договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 19.04.2016 N 86, от 25.03.2016 N 69, от 09.03.2016 N 62, от 02.03.2016 N 58, от 17.02.2016 N 45, от 11.02.2016 N 36, от 11.02.2016 N35, от 22.01.2016 N 16, от 18.01.2016 N 8, от 13.01.2016 N 3, от 16.12.2015 N 112, от 09.12.2015 N 100, N 99, N 98, от 04.12.2015 N 88, от 03.12.2015 N 87, от 19.11.2015 N 65, от 02.11.2015 N 57 на общую сумму 1 179 445 руб. 66 коп.

Истец указывает, что ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 791 036 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 N 1297, от 12.11.2015 N 1341, от 08.02.2016 N 208, N 187, от 05.04.2016 N 482, от 16.05.2016 N 609, N 613.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.05.2016, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 388 408 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 791 036 руб. 69 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору N 39/2015 от 26.10.2015 товар в размере 388 408 руб. 97 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Довод ответчика о том, что задолженность была частично уплачена в сумме 244 008,21 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как указал истец, оплата производилась в рамках других поставок, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств уплаты 11 061,79 руб. в возмещение спорного долга апеллятором также не представлено. В силу ст.9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав, в том числе в случае непредставления дополнительных доказательств, на что было указано судом первой инстанции в определении от 22.06.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллятора о необходимости вычета суммы НДС - 18 %, в которой отказали в принятии к вычету при налоговой проверке, подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы предмета гражданско-правового спора по настоящему делу. При этом следует отметить, что доводы ответчика носят характер встречных требований, которые ответчиком не заявлялись и совместно с первоначальным иском рассмотрению в упрощенном производстве в силу ч.5 ст.227 АПК РФ не подлежат. Указание на то, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам, заявленным в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А50-14045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина