Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-5577/16 (ключевые темы: пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - судебное решение - налоговое правонарушение - новые обстоятельства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-5577/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-14430/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исмаиловой Рухии Магомед кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-14430/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаиловой Рухии Магомед кызы, ИНН 720204650344, ОГРН 314723203500356 (далее - заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 12.10.2015 N 0516,

при участии в судебном заседании представителей:

от Исмаиловой Рухии Магомед кызы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности N 84 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилова Рухия Магомед кызы обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) от 12.10.2015 N 0516.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 изменено, решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.10.2015 г. N 0516 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в размере 2 224 522 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 444 904 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год в соответствующей части признано недействительным.

07.10.2016 Исмаилова Рухия Магомед кызы обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-14430/2015 по новым обстоятельствам, сославшись на то, что данным постановлением изменено решение суда первой инстанции, на то, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции учтен факт совершения предпринимателем сделок по отчуждению нежилых помещений, и на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.07.2016 по делу N 2-4016-16, вступившим в законную силу 11.08.2016, соответствующие сделки признаны недействительными.

По мнению заявителя, указанное выше обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по новым обстоятельствам, поскольку признание спорных сделок недействительными свидетельствует об отсутствии в действиях Исмаиловой Р.М.к. признаков предпринимательской деятельности и, как следствие, об отсутствии оснований для доначисления по налогам, осуществленных в соответствии с решением ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 30.06.2015 N 10-25/16.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам выразила несогласие с заявлением Исмаиловой Р.М.к., указав на то, что выводы Калининского районного суда г. Тюмени, изложенные в решении от 11.07.2016 по гражданскому делу N 2-4016-16, противоречат установленным ранее фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

До начала судебного заседания Исмаиловой Р.М.к. заявлено письменное ходатайство об отложении или приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.07.2016 по делу N 2-4016-16.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку обозначенный заявителем судебный акт Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4016-16 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельства, предусмотренные действующим процессуальным законодательством в качестве оснований для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства по причине связанности такого дела с иным делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, после принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом вышеуказанного заявления Исмаиловой Рухии Магомед кызы о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-14430/2015 по новым обстоятельствам, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть вынесена 02.11.2016) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.10.2015 N 0516 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 2 224 522 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 444 904 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в соответствующей части, в данной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016.

В связи с этим, до начала судебного заседания Исмаиловой Р.М.к. также заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что в связи с отменой постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 02.11.2016 (дата вынесения резолютивной части) в данном случае пересмотру по новым обстоятельствам подлежит оставленное в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде не возражал против удовлетворения обозначенного ходатайства заявителя о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исмаилова Рухия Магомед кызы извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, но заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении заявления в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции рассмотрел соответствующее заявление в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Исмаиловой Р.М.к.

Рассмотрев заявление Исмаиловой Рухии Магомед кызы о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-14430/2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по такому заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанному выше заявлению Исмаиловой Р.М.к. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

При этом частью 2 той же статьи определено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции допускается таким судом только в том случае, если названным судебным актом изменен акт арбитражного суда первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-14430/2015 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016, принятое по итогам рассмотрения указанного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в сети "Интернет", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 02.11.2016, в то время как решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 оставлено в силе в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отсутствуют, поскольку такой судебный акт в части, изменяющей решение суда первой инстанции, отменен постановлением суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по делу N А70-14430/2015 по новым обстоятельствам должно рассматриваться судом первой инстанции, в отношении решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016, и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения настоящего определения судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-14430/2015 уже принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Исмаиловой Р.М.к. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 09.11.2016 (см. информацию на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тюменской области).

Кроме того, как уже указывалось выше, до начала судебного заседания от Исмаиловой Рухии Магомед кызы поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению от 07.10.2016 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016.

Принимая во внимание указанное обстоятельство и то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции также не возражал против прекращения производства по соответствующему заявлению Исмаиловой Р.М.к., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным по аналогии применить положения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по заявлению Исмаиловой Р.М.к. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-14430/2015.

Таким образом, учитывая, что в данном случае судебный акт по делу N А70-14430/2015 по новым обстоятельствам может быть пересмотрен только судом первой инстанции, и что от подателя заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 поступило ходатайство о прекращении производства по такому заявлению, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по соответствующему заявлению Исмаиловой Рухии Магомед кызы в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Исмаиловой Рухии Магомед кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-14430/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаиловой Рухии Магомед кызы (ИНН 720204650344, ОГРН 314723203500356) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 12.10.2015 N 0516, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков